3ra Guerra Mundial

[gallo_blanco]

Ayer en las Noticias vi que Bush decia que si dejaban a Iran hacer bombas nuncleares o almacenarlas, supuestamente se provocaria una 3ra Guerra Mundial. Sera cierto? Yo en lo personal pienso que el Bush solo quiere creer expectativa y hacer que la gente se olvide de lo que pasa en Irak y pongan mas atencion a esto. Ustedes que opinan?

[Gutty]

Pero que no que ha fue???? (http://es.youtube.com/watch?v=WL5SgvTiqO4) xD

Bush es un buscapleitos, que wey es

[remington]

chale! nos va a venir el apocalipsis y jamás cogí con barbara mori :rolleyes:
chale p?nche vida desperdiciada :(

[Sergio treviño cantu]

bush es un pandillero :mad:

[ELLUISILLO86]

chale! nos va a venir el apocalipsis y jamás cogí con barbara mori :rolleyes:
chale p?nche vida desperdiciada :(

y a mi me falta echarme a la megan fox :rolleyes: :mad:

[Tapatio]

ese esta superloko si tantas ganas trae de guerra que tambien vaya a el frente

[Zidane_10]

y a mi me falta echarme a la megan fox :rolleyes: :mad:

sera despues de mi, primero voy yo :cool: ...



todos dicen que la 3era guerra mundial va a ser por agua, o por unos pendej0s (bush y EUA)...

[pUmadelsUr]

Un vil distractor más para lo que está pasando en Irak, de donde ya no sabe cómo retirar a sus tropas y evitar el desastre. Además que se perfilan broncas geopolíticas en la región con Turquía.

Pobre George, qué se me hace que va a terminar en el Hospital Bosque Calmo como Flanders, jejejejejejeje.

[-_-Dracko-_-]

como siempre el ******* de Bush, tratando de generar mas dinero a EUA por medio de la guerra

[Delux!]

sera despues de mi, primero voy yo :cool: ...



todos dicen que la 3era guerra mundial va a ser por agua, o por unos pendej0s (bush y EUA)...

hahaha eso lo acaba de decir diego luna en los VMALA :p

pues... yo creo que si llegase a existir sería todo culpa de los united que no aprenden a respetar las soberanías de los demás, y de todos los organismos como la ONU que le dejan hacer a bush lo que le venga en gana

[jaime11]

esperemosss q no.... imaginensee una 3 guerra mundiall en estos dias.... se destruiriannn muchoss paises y vidas

[Delux!]

esperemosss q no.... imaginensee una 3 guerra mundiall en estos dias.... se destruiriannn muchoss paises y vidas

se destruiria el planeta entero mi buen... :rolleyes:

[imbaneable]

en dado caso de que se diera la guerra........ cuales creen que serian los "lados"?

[-grace-]

Bush como siempre solo trata de intimidar....

[Delux!]

en dado caso de que se diera la guerra........ cuales creen que serian los "lados"?

eua y su imperio junto a rusia y las potencias europeas vs países islamicos (no todos... pakistan, arabia, emiratos posiblemente del lado norteamericano) y paises antiimperialistas (cuba, venezuela)


visualizo a china, japón, australia y corea esperando el mejor momento para entrarle del lado norteamericano...


latinoamerica y los sureños de áfrica como meros espectadres.....



uff... acabo de terminar de estudiar para el examen de historia de mañana.. estoy viendo 2da guerra mundial, mundo bipolar y la guerra fría... se nota??? :confused:

[footballer]

en dado caso de que se diera la guerra........ cuales creen que serian los "lados"?

paises occidentales (europeos y eeuu) contra los islamicos o asiaticos con korea del norte

[gallo_blanco]

Muy perron tu post albverde. Necesitamos aqui la opinion de amo a kate la de lost. Por cierto creen que India participe en la guerra?

[imbaneable]

[B][COLOR="DarkGreen"]eua y su imperio junto a rusia y las potencias europeas vs países islamicos (no todos... pakistan, arabia, emiratos posiblemente del lado norteamericano) y paises antiimperialistas (cuba, venezuela)

crees que rusia se uniria a estados unidos?


yo sin saber mucho de como estan las fricciones de las politicas de los paises.
Creo que en dado caso de que todos le tuvieran que entrar para apoyar a alguien, seria, de un lado:

*bando 1
-USA, israel, reino unido,

*bando 2
-casi todos los paises arabes/islamicos, cuba, rusia, francia y algunos asiaticos como corea del norte.

incognita #1:
paises que podrian entrar para pelear algo pero ni idea de que bando: india, brasil, y los demas europes como italia, alemania,españa, o los nordicos.

incognita#2:
paises que entrarian solo porque se verian forzados, como mexico, ya que estamos en frontera con usa. Nos pondriamos de su lado para que no nos atacaran? o del otro lado para dejar pasar libremente a los demas?

incognita#3:
dejando a un lado que en la guerra solo hay perdedores....... que bando llevaria las de "ganar"?

necesitamos opiniones de alguien que este mas informado de las situaciones actuales jejeje

[AG-51]

chale! nos va a venir el apocalipsis y jamás cogí con barbara mori :rolleyes:
chale p?nche vida desperdiciada :(

jajajajjaja!

[Delux!]

crees que rusia se uniria a estados unidos?


yo sin saber mucho de como estan las fricciones de las politicas de los paises.
Creo que en dado caso de que todos le tuvieran que entrar para apoyar a alguien, seria, de un lado:

*bando 1
-USA, israel, reino unido,

*bando 2
-casi todos los paises arabes/islamicos, cuba, rusia, francia y algunos asiaticos como corea del norte.

incognita #1:
paises que podrian entrar para pelear algo pero ni idea de que bando: india, brasil, y los demas europes como italia, alemania,españa, o los nordicos.

incognita#2:
paises que entrarian solo porque se verian forzados, como mexico, ya que estamos en frontera con usa. Nos pondriamos de su lado para que no nos atacaran? o del otro lado para dejar pasar libremente a los demas?

incognita#3:
dejando a un lado que en la guerra solo hay perdedores....... que bando llevaria las de "ganar"?

necesitamos opiniones de alguien que este mas informado de las situaciones actuales jejeje



jejeje si... yo todavia ando con la urss y las dos alemanias XD


pues la verdad dudo mucho que paises europeos se pongan de ese lado, no por no enfrentarse a estados unidos, sino que no creo que tengan mucho interés en perder infraestructura, dinero y vidas en apoyar una causa con la que no se han de identificar mucho como la mentada "guerra santa" y la "guerra contra el imperialismo", si acaso turquía, bosnia, bulgaria, croacia que tienen influencia musulmana.. pero aún así lo dudaría...


siendo realistas, los latinos no tienen nada que mostrar, aún siendo forzados, sería un completo suicidio hacia nosotros como sociedad y como país entrar a una guerra de esa magnitud...

tal vez venezuela, que ha estado comprando armamento a lo wei y que tiene tiempo que le trae ganas a eua...

brasil...argentina..chile...colombia... costa rica (ni siquiera tiene ejercito) tenemos asuntos mas importantes que tratar internamente... pero posiblemente seamos obligados a entrarle y acabar con lo poco que hemos podido construir en dos sigos de independencia...

[Loading Cannons]

de esto ya hable en el rincon militar..........

China me aterra,antes los chinos se movian en bicicletas pero desde hace 20 años empezaron a usar el automovil,hoy China e el pais en donde mas carros se venden cada dia,en este momento hay casi 200 milinoes de carros en ese pais pero para el año 2018 se calcula que habra mas de 300 millones,imaginense,en EU hay 200 millones de carros y no completan de gasolina,que va a pasar con China,lo que quiero decir es: DE DONDE DIABLOS VAN A SACAR TANTO PETROLEO??? la unica region en el mundo donde hay suficiente es Medio Oriente,y de quien es el petroleo de ahi??? aja!! de EU,entonces que les pareceria una guerra por esos energeticos??? y no se crean eso de que el petroleo de Medio Oriente se esta acabando porque no es cierto.

el asunto es que China no tiene asegurada la alianza de Rusia que la verdad creo que a la hora de los trancazos se inclinaria por Occidente,India es la cuarta potencia militar mundial y es todo lo que quieran menos aliada de China porque los dos se disputan la supremacia economica y militar en Asia,la Union Europea sin duda entraria del lado de EU al igual que Japon,Australia y Corea del Sur,lo de Corea del Norte es interesante,si la guerra la iniciara China los norcoreanos sin duda le entrarian del lado de los chinos pero si por alguna loca razon Corea del Norte hace algo contra Corea del Sur o Japon tanto China como Rusia la dejarian completamente sola porque China no tiene ningun interes en ayudar a los norcoreanos,de hecho les gustaria que se los quitaran de encima y Rusia prefiere hace negocios con Corea del Sur asi que Corea del Norte no sera tan tonta como para intentar algo sola.

de America Latina obviamente entraria del lado de EU si es necesario que envie tropas,un solo pais latinoamericano no es gran cosa pero todos juntos si son una fuerza a tener en cuenta.

lo que le quita el sueño a todos es de que lado estaria Rusia pero como dije antes creo que se inclinaria por Occidente.

pero esperemos que nada de eso pase.

lo que dice Bush de Iran solo son pirotecnicos,los iranies quieren las nucs para que nadie se atreva a quitar a ese gobierno del poder.

[edsinho do brasil]

esto no es mas que una realidad,,,bush no avierte esta diciendo pretextalmente porque se daria la guerra,,,y laverdad con los avances en diversas ramas casi casi seria el fin del mundo una tercera guerra mundial


bush estas loco y ahora quin podra defendernossssssssssssssssss



el chapulin coloradooooooooooooooo

[superaguilaazulcrema]

Bush nomas quiere asustar a el pais, por eso alega que si no estubieramos en Iraq o Irak se me olvida en espa~ol que es, que vendrian a atacarnos, pero que logica tan mas ilogica xD

si a esas vamos pues vamos a invadir a china korea del norte y Iran, porque pueden venir 'aca' *estados unidos * a atacarnos.........infame este presidente ha echo que el deporsi odiado estados unidos, sea mas odiado

[AwAnTeAlbiazUl]

excelente informacion, "amo a kate....".
pareciera ser q se viene un "choque de civilizaciones" en algunas decadas, ya no seran guerras entre paises sino entre culturas. las culturas a seguir durante los proximos años seran la rusa y la arabe, los arabes como sabemos politica y socialmente odian a occidente, aunque con china tampoco se llevan nada bien, y rusia quiere regresar a los tiempos de supremacia global q vivio cuando aun era "parte" (aunque en realidad era casi todo) de la URSS. asi q existe la posibilidad de ver una guerra de tres frentes antagonicos; habria q ver cuales frentes harian a lado sus diferencias para aliarse contra el tercer bando, para despues pelearse entre ellos por la supremacia.

[Raflex]

Sería una guerra de magnitud titanica y con resultados catastróficos.

Por ahí escuche una frase que me sonó interesante y lógica:

"Si se da una tercera guerra mundial, seguramente la cuarta guerra mundial sería con piedras y palos"

[imbaneable]

entonces las probabilidades serian:

de una lado:
USA, israel, la UE, japon y america latina

de otro:
china, corea del norte, la mayoria de los paises islamicos

duda:
rusia e india?

podrian formar un tercer bando ellos 2?

cual tendria las de ganar? el bando de america? o de los asiaticos/arabes?

[superaguilaazulcrema]

entonces las probabilidades serian:

de una lado:
USA, israel, la UE, japon y america latina

de otro:
china, corea del norte, la mayoria de los paises islamicos

duda:
rusia e india?

podrian formar un tercer bando ellos 2?

cual tendria las de ganar? el bando de america? o de los asiaticos/arabes?'

que no India es aliado de Estados Unidos?? :confused:

Sería una guerra de magnitud titanica y con resultados catastróficos.

Por ahí escuche una frase que me sonó interesante y lógica:

"Si se da una tercera guerra mundial, seguramente la cuarta guerra mundial sería con piedras y palos"

Albert Einstein.........

[Raflex]

¡¡¡ México solito gana la guerra !!!

Pero esperemos no tener que demostrarlo, jajajajajajajaja.

En verdad sería lamentable una tercera guerra mundial :rolleyes:

[Raflex]

Albert Einstein

Andale no recordaba quien lo había dicho, chido por el dato. Salu2 :cool:

[imbaneable]

Por ahí escuche una frase que me sonó interesante y lógica:

"Si se da una tercera guerra mundial, seguramente la cuarta guerra mundial sería con piedras y palos"

Si, esa frase fue Einstein.
Y la traduccion al español va asi:
"No se como se peleara la tercera guerra mundial, pero la cuarta sera con palos y piedras..."

*edit*
jaja, ya me ganaron la respuesta, ni modo

saludos,

[superaguilaazulcrema]

Si, esa frase fue Einstein.
Y la traduccion al español va asi:
"No se como se peleara la tercera guerra mundial, pero la cuarta sera con palos y piedras..."

*edit*
jaja, ya me ganaron la respuesta, ni modo

saludos,

http://www.pic4ever.com/images/greenstars.gif

jajajajaj saludos!

Andale no recordaba quien lo había dicho, chido por el dato. Salu2 :cool:

de nada

[Jazz_Rojiblanca]

Es que ese Bush solo busca su bienestar y le gusta pasar en frente de quien se le pegue la gana, ojala y llegue el dia en que le den una leccion por tanta mensada que ha hecho...:mad: y pues si en vdd creo que si se llegara a otra guerra mundial la comenzaria él...

[PmRzL.19]

Pues si se desata la guerra mundial... O.o









Pido ser master chief :D
quien es johnson y el inquisidor? :p



no pero en buen plan si se acabaria el mundo

el prof de un primo mio dice que estados unidos tiene un Ch1ngo de bombas nucleares apuntando a rusia y solo bush sabe la clave
dicen que la cabian diaro por los hackers y todo eso imaginense una tercera guerra mundial... O.o


bueno entonces yo ya pedi master chief quien es cortana?:p

[max power]

Tres palabras.................... ES UN IMBEC*L!.

[chisparo]

ese señor es un pen.dejo, Dios nos libre de ke eso pase :confused: :eek:

[Cratinho Gaucho]

Uta si empieza una tercera guerra mundial, México va a ser un blanco, ya que somos los proveedores más cercanos del oro negro para los gringos y van a querer cortarles por ese lado.

[fernando_torres]

no me cabe en la cabeza que el hombre mas poderoso del mundo, ese que es capaza de destruir el planeta con solo dar la orden, ese que puede borar de la memoria a la humanidad, ese del cual las vidas de practicamente cada ser humano en la tierra puede acabar, ese tipo, es este: http://mx.youtube.com/watch?v=whhbPVrb5KM

[Tifon]

El solo no puede, necesita la aprobacion del congreso de EEUU para hacer la guerra.

Solo Harry Truman en la Guerra de Corea se fue a la guerra sin considerar al congreso.

[VIVI BRAVO]

todos quieren que se retiren las tropas de iraq? hmmm ke chido y facil la ponen
a estas alturas ya es imposible irse asi como asi
de hecho, los candidatos a la casa blanca la tienen dificil, que promesas pueden hacer sobre la guerra? nos vamos a retirar? ha .. ni loca voto por el que diga eso por mas sincero ke sea!!
si se retiran de iraq lo mas seguro es que iraq ataque USA... que en efecto seguramente causaria la tercera guerra mundial
y a ustedeesss .. nuestro pais vecino .. no les da miedo?

mas ke retirarse de la guerra en iraq, el gobierno americano debe llegar a algun acuerdo de paz con ese pais .. no hay de otra.

juzguenme de loca y todo lo que quieran ... pero asi como estan las cosas prefiero que se queden alla.
espero sea elegida Hilary clinton como presidenta de los estados unidos, porque en primer lugar, la influencia de su esposo ke fue un gran presidente nos sera de mucha ayuda, y pues .. creo ke como mujer es mas sencible .. hmm le daria un rumbo diferente a la nacion y creo podria llegar a algun trato con aque pais si se lo propone.

[Tifon]

todos quieren que se retiren las tropas de iraq? hmmm ke chido y facil la ponen
a estas alturas ya es imposible irse asi como asi
de hecho, los candidatos a la casa blanca la tienen dificil, que promesas pueden hacer sobre la guerra? nos vamos a retirar? ha .. ni loca voto por el que diga eso por mas sincero ke sea!!
si se retiran de iraq lo mas seguro es que iraq ataque USA... que en efecto seguramente causaria la tercera guerra mundial
y a ustedeesss .. nuestro pais vecino .. no les da miedo?

mas ke retirarse de la guerra en iraq, el gobierno americano debe llegar a algun acuerdo de paz con ese pais .. no hay de otra.

juzguenme de loca y todo lo que quieran ... pero asi como estan las cosas prefiero que se queden alla.
espero sea elegida Hilary clinton como presidenta de los estados unidos, porque en primer lugar, la influencia de su esposo ke fue un gran presidente nos sera de mucha ayuda, y pues .. creo ke como mujer es mas sencible .. hmm le daria un rumbo diferente a la nacion y creo podria llegar a algun trato con aque pais si se lo propone.

JAJAJAJAJ

Si Iraq ya tiene un gobierno pro EEUU, si se retiran las tropas gringas lo unico que pasara es que comienze una guerra civil entre los grupos etnicos de por alla, por el poder. Y que trae eso? pues que todo los contratos ganados por las empresas gringas por alla se caeran, pero solo eso. Iraq no puede atacar a EEUU.

[VIVI BRAVO]

JAJAJAJAJ

Si Iraq ya tiene un gobierno pro EEUU, si se retiran las tropas gringas lo unico que pasara es que comienze una guerra civil entre los grupos etnicos de por alla, por el poder. Y que trae eso? pues que todo los contratos ganados por las empresas gringas por alla se caeran, pero solo eso. Iraq no puede atacar a EEUU.

Really now???
ha eso se pensaba siempre aqui .. nadie puede atacar usa .. now tell us about it!

[Tifon]

Really now???
ha eso se pensaba siempre aqui .. nadie puede atacar usa .. now tell us about it!

Iraq como estado/gobierno no puede atacar a EEUU, eso es 100% seguro.

[mr.zod]

Un vil distractor más para lo que está pasando en Irak, de donde ya no sabe cómo retirar a sus tropas y evitar el desastre. Además que se perfilan broncas geopolíticas en la región con Turquía.

Pobre George, qué se me hace que va a terminar en el Hospital Bosque Calmo como Flanders, jejejejejejeje.

Jajaja, ayer vi ese capitulo..
Igual acaba ahi.

Creo que para una 3ra Guerra Mundial hace falta mas conflicto de intereses de mucho mas paises y no solo de Bush, creo que si se desataria otra guerra, pero solo contra EU, la cual muchos americanos no aprobarian y seria una patada por el trasero para sacar a bush cuanto antes del poder.

En fin..

[el Astroboy]

Iraq como estado/gobierno no puede atacar a EEUU, eso es 100% seguro.

Caray claro que sí ... ¿quién lo haría?

Por cierto hoy es un día curioso para Bush ... ayer vi una película, "Death of a President", que es un documentario ficticio, en que se imagina que el presidente muera en un atentado ... el 19 de octubre de 2007 :eek:

[Julian]

No veo que paises podrian formar los bloques necesarios para una tercera guerra mundial. Mucha gente utiliza el termino arabes asumiendo que los estados que caen en esa categoria, no solo mantienen buenas relaciones, sino que inclusive comparten objetivos. La realidad es que existen divisiones entre ellos, e inclusive internamente. Es mas, inclusive asumiendo que formaran un bloque, no tienen el poder militar para un conflicto mundial.

La frase de Bush nos es mas que un artificio populachero, como el eje de la maldad, islamofascismo, etc. Ha tratado de crear paraleleos inexistentes entre la realidad de hoy y la segunda guerra mundial con el objetivo de ganar la aprobacion de su pueblo por medio del miedo a un conflicto de esa escala.

[D1STURB3D_S0UL]

esperemosss q no.... imaginensee una 3 guerra mundiall en estos dias.... se destruiriannn muchoss paises y vidas

EXACTO SE DESTRUIRIAN MUCHOS PAISES Y VIDAS.... UNA GUERRA NUCLEAR ES ESTUPIDA HASTA BUSH LO SABE... SIMPLEMENTE SERA DERROTARSE UNO MISMO... DE QUE TE SIRVE DESTRUIR AL ENEMIGO SI TU TAMBIEN PELARIAS?

Uta si empieza una tercera guerra mundial, México va a ser un blanco, ya que somos los proveedores más cercanos del oro negro para los gringos y van a querer cortarles por ese lado.

SIP... Y HONESTAMENTE... YO IRIA EN CONTRA DE ESTADOS UNIDOS... ASI SOLO SERIAMOS BLANCO DE USA Y NO DE TODOS LOS CHES ARABES... ADEMAS DE QUE SERIAMOS DE CIERTA FORMA UNA VERDADERA POTENCIA EN AMERICA Y DEJARIAMOS DE DEPENDER DE IMPORTAR COSAS DE ESTADOS UNIDOS Y MAS BIEN SERIA AL REVEZ... ELLOS IMPORTARIAN NUESTROS PRODUCTOS... DE ESO NO ESTOY MUY SEGURO PERO... ES REALMENTE POSIBLE...


SI NOS VAMOS CON USA... QUE PASARIA? SI CLARO EXPORTARIAMOS COSAS PARA LOS LLUNAITED STEIS PERO... QUE PASARIA CON NOSOTROS SI VAN A QUERER QUITARLE LOS SUPLEMENTOS ALIMENTICIOS QUE NOSOTROS PROVEERIAMOS?

Y OTRA COSA... KATE NO ES UNA ENCICLOPEDIA NI MUCHO MENOS... TODA PERSONA TIENE SU FORMA DE VER LAS COSAS Y EL LA VE ASI... PERO... ***** LO VE ASI? BUSH LO VE ASI? CHAVEZ LO VE ASI?

EDIT:

ES MAS... Y SI INDIA ESTA CON USA POR EL MOMENTO SOLO PARA CONSEGUIR FAVORES MILITARES Y YA QUE NO LOS REQUIERA SE LE VOLTEE?

[Americanista_1103]

todos quieren que se retiren las tropas de iraq? hmmm ke chido y facil la ponen
a estas alturas ya es imposible irse asi como asi
de hecho, los candidatos a la casa blanca la tienen dificil, que promesas pueden hacer sobre la guerra? nos vamos a retirar? ha .. ni loca voto por el que diga eso por mas sincero ke sea!!
si se retiran de iraq lo mas seguro es que iraq ataque USA... que en efecto seguramente causaria la tercera guerra mundial
y a ustedeesss .. nuestro pais vecino .. no les da miedo?

mas ke retirarse de la guerra en iraq, el gobierno americano debe llegar a algun acuerdo de paz con ese pais .. no hay de otra.

juzguenme de loca y todo lo que quieran ... pero asi como estan las cosas prefiero que se queden alla.
espero sea elegida Hilary clinton como presidenta de los estados unidos, porque en primer lugar, la influencia de su esposo ke fue un gran presidente nos sera de mucha ayuda, y pues .. creo ke como mujer es mas sencible .. hmm le daria un rumbo diferente a la nacion y creo podria llegar a algun trato con aque pais si se lo propone.



Que acuerdo de paz se va a pactar si ya no tienen oposicion gubernamental, los que atacan son los grupos guerrilleros de oposicion, por eso el ejercito de estados unidos deberia retirarse cuanto antes de irak(si en irakk hay problemas es problema de irak), y dejar de matar "accidentalmente" a miles y miles de inocentes como el ejercito de usa hizo en 1991 y 2003, y en menores cantidades apartir de ese año.

[D1STURB3D_S0UL]

No veo que paises podrian formar los bloques necesarios para una tercera guerra mundial. Mucha gente utiliza el termino arabes asumiendo que los estados que caen en esa categoria, no solo mantienen buenas relaciones, sino que inclusive comparten objetivos. La realidad es que existen divisiones entre ellos, e inclusive internamente. Es mas, inclusive asumiendo que formaran un bloque, no tienen el poder militar para un conflicto mundial.

La frase de Bush nos es mas que un artificio populachero, como el eje de la maldad, islamofascismo, etc. Ha tratado de crear paraleleos inexistentes entre la realidad de hoy y la segunda guerra mundial con el objetivo de ganar la aprobacion de su pueblo por medio del miedo a un conflicto de esa escala.

Y VAYA QUE LO APRUEBAN AUNQUENO SEPAN NI QUE AUSTRALIA NO ES COREA Y COSAS ASI...

http://www.youtube.com/watch?v=QVbobdL3yi0

[Julian]

Y VAYA QUE LO APRUEBAN AUNQUENO SEPAN NI QUE AUSTRALIA NO ES COREA Y COSAS ASI...

http://www.youtube.com/watch?v=QVbobdL3yi0
No puedo ver el video en esta chompu, pero recuerdo haber visto una encuesta en el 2004 que mostraba que mas de la mitad de los estadounidenses confundian Irak con Iran, y en plena guerra con el primero. :confused:

Ahorita Bush tiene una popularidad muy baja, solo comparable a la de Nixon en el pasado. Es curioso como la gente, ya sabiendo que no puede reelegirlo, ahora si lo ve muy mal, pero cuando tuvieron la oportunidad de sacarlo de la chamba decidieron apoyarlo.

[D1STURB3D_S0UL]

pssss yo digo que si hay una 3ra guerra mundial vamos a ser esclavos de las cucas :rolleyes:

[Fifafan]

pues si komo dijo un compa la 3 guerra mundial sera por el agua jej y EUA la va a empezar asi k hay k ir guardado el agua ?!!!!

[Delux!]

creo que esa tercera guerra mundial será provocada, efectivamente por el agua, o bien, por Irán o Corea del Norte cuando ya los tenga hasta la madre EU con sus acusaciones....

[xabi alonso]

pa q una guerra...taria chida una campal de presidentes.

[Delux!]

pa q una guerra...taria chida una campal de presidentes.

hehe pues lamentablemente son los presidentes quienes menos sufren.... les vale madre lo que pase con sus soldados y sus civiles.... les vale madre lo que pase con su misma nación

[xabi alonso]

pues la otra vez vi un video del hugo chavez, que le canto el tiro al mismisimo bush afuera de donde estaba dando el informe

[fernando_torres]

Really now???
ha eso se pensaba siempre aqui .. nadie puede atacar usa .. now tell us about it!
no es lo mismo un ataque terrorista a una guerra entre dos naciones, los terroristas igual pueden atacar usa ,esten en iraq o no los soldados de ocupacion

[superaguilaazulcrema]

todos quieren que se retiren las tropas de iraq? hmmm ke chido y facil la ponen
a estas alturas ya es imposible irse asi como asi
de hecho, los candidatos a la casa blanca la tienen dificil, que promesas pueden hacer sobre la guerra? nos vamos a retirar? ha .. ni loca voto por el que diga eso por mas sincero ke sea!!
si se retiran de iraq lo mas seguro es que iraq ataque USA... que en efecto seguramente causaria la tercera guerra mundial
y a ustedeesss .. nuestro pais vecino .. no les da miedo?

mas ke retirarse de la guerra en iraq, el gobierno americano debe llegar a algun acuerdo de paz con ese pais .. no hay de otra.

juzguenme de loca y todo lo que quieran ... pero asi como estan las cosas prefiero que se queden alla.
espero sea elegida Hilary clinton como presidenta de los estados unidos, porque en primer lugar, la influencia de su esposo ke fue un gran presidente nos sera de mucha ayuda, y pues .. creo ke como mujer es mas sencible .. hmm le daria un rumbo diferente a la nacion y creo podria llegar a algun trato con aque pais si se lo propone.

difiero, eso de que si no estabamos en Irak nos atacan aca en nuestras tierras *USA* son puras patra~as de Bush y su dominio sobre el publico a base de promover el miedo.
claro AHORITA no es conveniente salir de Irak asi nomas de bolon......pero si se tiene que salir!!! ya basta de gastar dinero depor si ya tenemos la deuda mas grande del mundo y Bush se lo gasta en sus caprichos
hilary clinton me cae mal.....nomas por ser mujer? disculpame pero creo que si vas a elegir a un candidato se tiene que ver mas profundo de 'pues es hombre, pues es pro aborto, pues es anti gay' es mi opinion.......
pero creo que es valida.
la verdad todavia no analizo todos los candidatos, pero tiene que ser alguien que en lo de "external o international affairs" sea mas inclinado a dejar al mundo ser libre, y no que estados unidos sea el 'policia' del mundo.....
es lo que yo creo.

[Julian]

Yo creo que Vivi estaba siendo sarcastica; dudo mucho que alguien imagine al hipotetico ejercito Iraki atacando Washington. :confused:

[Loading Cannons]

EU no tiene ninguna razon para inciar una guerra,en este momento tiene todo lo que necesita asi que no tiene ningun interes de iniciar otra guerra y muchso menos global.

Irak atacando a EU???? que alguien me diga como diablos va a desplazar sus fuerzas hacia EU.

por cierto: de todas las guerras en las que EU ha participado solo ha inicado una,la de Irak.

--Primera guerra mundial:
iniciada por los europeos en 1914,EU entro hasta 1918,pocos meses antes de que terminara.

--Segunda guerra mundial:
iniciada por los europeos en 1939 y en Asia por los japoneses en 1932,EU entro hasta 1941 tras el ataque a Pearl Harbor.

--Guerra de Corea:
iniciada por Corea del Norte cuando invadio a Corea del Sur para establecer un regimen comunista en toda la peninsula,EU entro en defensa de Corea del Sur para detener le expansion del comunismo en una medida que fue apoyada por toda la ONU,hubo tropas de muchos paises,fue iniciada indirectamente por la URSS.

--Guerra de Vietnam:
iniciada por Vietnam del Norte cuando invadio a Vietnam del Sur para establecer un regimen comunista en todo el pais,EU entro en defensa de Vietnam del Sur para detener la expansion del comunismo en otra medida que tambien fue apoyada por toda la UNO,tambien hubo tropas de muchos paises,una vez mas fue inicada indirectamente por la URSS.

--Guerra del Golfo:
iniciada por Irak cuando invadio a Kuwait con el objetivo de anexarlo como su provincia numero 19 para usar sus recursos petroleros para estabilizar su economia que habuia quedado muy dañada tras la guerra de 8 años con Iran,EU entro en defensa de su petroleo de Kuwait (tiene derecho a proteger sus intereses) en lo que una vez mas fue una medida apoyada por toda la ONU.hasta los paises arabes estuvieron de acuerdo y para que eso pase por lago ha de haber sido.

--ataque a Afganistan:
fue un acto en represalia al ataque terrorista del 9/11 que fue totalmente valido,tambien toda la ONU estuvo de acuerdo y tambien hubo (hay) tropas de muchos paises.

asi que la unica guera inciada por EU fue la de Irak del 2003.

y no se puede decir que la ONU agacha la cabeza ante EU porque en la guerra de Irak se demostro que no es asi cuando toda la ONU voto en contra de la intencion de EU.

[Julian]

Por favor. Esas ni siquiera son todas las guerras en las que EUA ha participado. Es mas, ni siquiera son todas las que han tenido desde la primera guerra mundial, que al parecer fue tu punto de referencia. Has ignorado los ataques a Granada y Panama.

[Loading Cannons]

Por favor. Esas ni siquiera son todas las guerras en las que EUA ha participado. Es mas, ni siquiera son todas las que han tenido desde la primera guerra mundial, que al parecer fue tu punto de referencia. Has ignorado los ataques a Granada y Panama.

lo de Panama y Granada no fueron guerras,fueron intervenciones que son muy diferentes,intervenciones que tambien hicieron Francia y Gran Bretaña en otros paises,hable a partir del siglo XX porque antes de eso la realidad del mundo era totalmente diferente a la que se dio a partir del siglo XX.

[Julian]

Es cuestion de semantica. Ambas son incursiones militares contra la soberania de otros paises. Cuando estan bombardeando tu vecindario la diferencia es nula.

[VALE46ROSSI]

estados unidos tiene que gastar su armamento si no no tendria razon de ser el estar fabricando tanto, tiene que intervenir en guerras o apoyar a algun bando con armamento, en esta intervencion en irak fue por el petroleo, seria muy tonto el que crea que fue por cualquier otra de las excusas que ha dado bush (armas de destruccion masiva, librarlos del regimen de sadam etc) , por que si fuera por liberar a irak entonces ya hubiera intervenido en cuba para tumbar a fidel y anexar la isla. pero cuba no tiene petroleo y en irak no encontraron armas de destruccion masiva.
FRASES BUSH:
«Si no hacemos la guerra, corremos el riesgo de fracasar».
«No es la contaminación la que amenaza el medio ambiente, sino la impureza
del aire y del agua».
(Periodistas)
«Debería preguntarle al que me hizo la pregunta. No tuve oportunidad de
preguntarle al que me hizo la pregunta. ¿De qué pregunta se trata?».
«La mujer que sabía que sufrí dislexia. ¿Cómo lo sabía, si yo nunca me
entrevisté con ella?».
(Política)
«La ilegitimidad es algo de lo que tenemos que hablar en términos de no
tenerla».
«Creo que estamos en un camino irreversible hacia más libertad y democracia.
Pero las cosas pueden cambiar».
«Estamos empeñados en trabajar con ambas partes para llevar el nivel de
terror a un nivel aceptable para ambas partes».
«Sé que en Washington hay muchas ambiciones. Es natural. Pero espero que los
ambiciosos se den cuenta de que es más fácil triunfar con un éxito que con
un fracaso».
«Queremos que cualquiera que pueda encontrar un trabajo sea capaz de
encontrar un trabajo».
«Francamente, los enseñantes son la única profesión que enseña a nuestros
niños».
«El gas natural es hemisférico. Me gusta llamarle hemisférico en la
naturaleza, porque es el producto que podemos encontrar en el vecindario».
«Sé que los seres humanos y los peces podrán coexistir en paz»
«¿Ustedes también tienen negros?». (Al presidente brasileño Fernando
Cardoso»
«Después de todo, hace una semana Yasir Arafat estuvo asediado en su palacio
de Ramala, un palacio lleno claramente de pacifistas alemanes y de todo ese
tipo de gente. Ahora se han ido. Ahora, Arafat es libre de mostrar su
liderazgo, de gobernar el mundo»
JAJAJA, AL ULTIMO PERO NO MENOS IMPORTANTE.
«He hablado con Vicente Fox, el nuevo presidente de México, para tener
petróleo que enviar a Estados Unidos. Así no dependeremos del petróleo
extranjero». (Primer debate presidencial, 10- 03-00).

[gallo_blanco]

EU no tiene ninguna razon para inciar una guerra,en este momento tiene todo lo que necesita asi que no tiene ningun interes de iniciar otra guerra y muchso menos global.

Irak atacando a EU???? que alguien me diga como diablos va a desplazar sus fuerzas hacia EU.

por cierto: de todas las guerras en las que EU ha participado solo ha inicado una,la de Irak.

--Primera guerra mundial:
iniciada por los europeos en 1914,EU entro hasta 1918,pocos meses antes de que terminara.

--Segunda guerra mundial:
iniciada por los europeos en 1939 y en Asia por los japoneses en 1932,EU entro hasta 1941 tras el ataque a Pearl Harbor.

--Guerra de Corea:
iniciada por Corea del Norte cuando invadio a Corea del Sur para establecer un regimen comunista en toda la peninsula,EU entro en defensa de Corea del Sur para detener le expansion del comunismo en una medida que fue apoyada por toda la ONU,hubo tropas de muchos paises,fue iniciada indirectamente por la URSS.

--Guerra de Vietnam:
iniciada por Vietnam del Norte cuando invadio a Vietnam del Sur para establecer un regimen comunista en todo el pais,EU entro en defensa de Vietnam del Sur para detener la expansion del comunismo en otra medida que tambien fue apoyada por toda la UNO,tambien hubo tropas de muchos paises,una vez mas fue inicada indirectamente por la URSS.

--Guerra del Golfo:
iniciada por Irak cuando invadio a Kuwait con el objetivo de anexarlo como su provincia numero 19 para usar sus recursos petroleros para estabilizar su economia que habuia quedado muy dañada tras la guerra de 8 años con Iran,EU entro en defensa de su petroleo de Kuwait (tiene derecho a proteger sus intereses) en lo que una vez mas fue una medida apoyada por toda la ONU.hasta los paises arabes estuvieron de acuerdo y para que eso pase por lago ha de haber sido.

--ataque a Afganistan:
fue un acto en represalia al ataque terrorista del 9/11 que fue totalmente valido,tambien toda la ONU estuvo de acuerdo y tambien hubo (hay) tropas de muchos paises.

asi que la unica guera inciada por EU fue la de Irak del 2003.

y no se puede decir que la ONU agacha la cabeza ante EU porque en la guerra de Irak se demostro que no es asi cuando toda la ONU voto en contra de la intencion de EU.
De hecho la Guerra de Vietnam y la Guerra de Corea, fue un entrenamiento de los EU y Rusia (ellos se pusieron de acuerdo) para probar sus nuevas armas. A lo que voy con nuevas armas, son toda la tecnologia que le robaron a los alemanes despues de la Segunda Guerra Mundial y la desarrollaron (con cientificos alemanes) y las probaron.

[Loading Cannons]

De hecho la Guerra de Vietnam y la Guerra de Corea, fue un entrenamiento de los EU y Rusia (ellos se pusieron de acuerdo) para probar sus nuevas armas. A lo que voy con nuevas armas, son toda la tecnologia que le robaron a los alemanes despues de la Segunda Guerra Mundial y la desarrollaron (con cientificos alemanes) y las probaron.

EU y la URSS no se pusieron de acuerdo en ninguna guerra,la URSS queria expandir el comunismo a como diera lugar y EU queria detenerlo.

en Corea se enfrentaron en el aire el MiG-15 sovietico contra el F-86 gringo que eran una copia del Me-262 aleman pero no se pusieron de acuerdo,de hecho ambos tenian miedo de usarlos porque el enemigo conoceria las caracteristicas de esos aviones.

en Vietnam el Khmer Rouge uso los misiles antiarereos Sam y EU no uso nada nuevo asi que ahi tampoco se pusieron de acuerdo.

no es posible de EU aceptara que los sovieticos armaran al Khmer Rouge y les enseñara a usar la tactica de guerra de guerrilla para que matara a 50 mil soldados gringos,tampoco es posible que EU aceptara con los sovieticos durar 10 años en guerra en Vietnam.

tampoco es posible que la URSS aceptara que EU financiara a los talibanes en su guerra en Afganistan que causaron 25 mil soldados sovieticos muertos en una guerra que duro 8 años.

lo que menos querian EU y la URSS era que el otro conociera las capacidades de sus armas.

[nivekdiablo]

la 3ª guerra mundial no se con que se pelearan pero la 4ª sera con palos y piedras

Albert Einstein

[Loading Cannons]

Es cuestion de semantica. Ambas son incursiones militares contra la soberania de otros paises. Cuando estan bombardeando tu vecindario la diferencia es nula.

ni en Panama ni en Granada hubo bombardeos,lo que hubo fueron incursiones militares para derrocar a un gobierno,no para derrotar al ejercito ni para ocupar el pais.

por cierto,en ambas incursiones la gran mayoria de la poblacion de esos paises estuvo de acuerdo y no es propaganda gringa,es la verdad.

[gallo_blanco]

EU y la URSS no se pusieron de acuerdo en ninguna guerra,la URSS queria expandir el comunismo a como diera lugar y EU queria detenerlo.

en Corea se enfrentaron en el aire el MiG-15 sovietico contra el F-86 gringo que eran una copia del Me-262 aleman pero no se pusieron de acuerdo,de hecho ambos tenian miedo de usarlos porque el enemigo conoceria las caracteristicas de esos aviones.

en Vietnam el Khmer Rouge uso los misiles antiarereos Sam y EU no uso nada nuevo asi que ahi tampoco se pusieron de acuerdo.

no es posible de EU aceptara que los sovieticos armaran al Khmer Rouge y les enseñara a usar la tactica de guerra de guerrilla para que matara a 50 mil soldados gringos,tampoco es posible que EU aceptara con los sovieticos durar 10 años en guerra en Vietnam.

tampoco es posible que la URSS aceptara que EU financiara a los talibanes en su guerra en Afganistan que causaron 25 mil soldados sovieticos muertos en una guerra que duro 8 años.

lo que menos querian EU y la URSS era que el otro conociera las capacidades de sus armas.
El problema es que querian probar sus armas, creeme que no les importaba a los presidentes que sus soldados murieran. Ten por seguro que ellos se pusieron de acuerdo para hacer esas dos "guerras", que en realidad fueron entrenamientos. Lo unico que querian eran probar sus "nuevas" teconologias (ya que los alemanes ya las tenian).

[fernando_torres]

El problema es que querian probar sus armas, creeme que no les importaba a los presidentes que sus soldados murieran. Ten por seguro que ellos se pusieron de acuerdo para hacer esas dos "guerras", que en realidad fueron entrenamientos. Lo unico que querian eran probar sus "nuevas" teconologias (ya que los alemanes ya las tenian).

no lo creo, es como si yo te odio, pero te doy lecciones de karate para que me rompas la madre mas chido

[gallo_blanco]

En un libro que se llama Derrota Mundial vienen el porque de esas cosas, y la verdad de la segunda guerra mundial.

[fernando_torres]

En un libro que se llama Derrota Mundial vienen el porque de esas cosas, y la verdad de la segunda guerra mundial.

nel, el que lo diga ese libro no lo hace verdad, tal vez preste ciertos argumentos validos, pero la verdad absoluta no la tiene

[Delux!]

durante toda la guerra fría existió una carrera armamentista entre EU y la URRS, que desarrollaban nuevas armas, algunas de magnitud muy destructiva que generó un equilibrio inestable, mismo que derivó en el famoso tratado de no proliferación de armas nucleares...

es cierto, no se pelearon entre ellos de forma directa, pero lo hicieron mediante guerras regionales, como el caso de vietnam, donde probaban la magnitud y eficiencia de sus nuevos desarrollos armamentísticos...


aunque la principal razon de la participación de EU en estas guerras no fue para probar las armas, sino para impedir que el socialismo ampliara sus territorios, no iba a permitir que Vietnam del Sur y Corea del Sur, que tenían una tendencia prooccidental (capitalista) se volvieran al bloque socialista...

EU ha sido más bien un país oportunista, que sabe cuando entrarle y con que excusa... y ya cuando no hay guerra a la cual intrometerse... pzz se pone a inventarlas (caso Irak)

[gallo_blanco]

nel, el que lo diga ese libro no lo hace verdad, tal vez preste ciertos argumentos validos, pero la verdad absoluta no la tiene
Es que todo es un engaño!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! La Segunda Guerra Mundial es un engaño, la verdad es otra. Solo recuerden: La historia no es de quien la hace, es de quien la escribe.

[Tifon]

Es que todo es un engaño!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! La Segunda Guerra Mundial es un engaño, la verdad es otra. Solo recuerden: La historia no es de quien la hace, es de quien la escribe.

Porque es un engaño?

La historia como materia qeu estudia el pasado siempre esta generando nuevas teorias y explicaciones , las cuales tienen su respectiva validez. No existe algo como la verdad absoluta o engaño.

[gallo_blanco]

Porque es un engaño?

La historia como materia qeu estudia el pasado siempre esta generando nuevas teorias y explicaciones , las cuales tienen su respectiva validez. No existe algo como la verdad absoluta o engaño.
Lo que pasa, es que les han puesto tanto en la cabeza que en la Segunda Guerra Mundial, los alemanes eran los malos que lo usan como verdad irrefutable. Pero no es cierto. Les aseguro que no es cierto. Por ejemplo: En muchas batallas los gringos, britanicos, rusos, etc. dicen que los alemanes eran mas, como es posible que un pais que mide 357,000 km2 tenga mas ejercito que Rusia o EUA (que miden 17,000,000 km2 y 9,000,000 km2 respectivamente). E aqui un factor: En la guerra de Dunquerque el ejercito aleman estaba comprendido por 1,325,000 efectivos, mientras que por el otro bando (Inglaterra, Francia, Belgica y Holanda) estaba comprendido por 2,225,000 efectivos y los alemanes los acabaron en dos semanas. Claro, todos dicen que esta guerra la provoco Hitler, pero la realidad es que la provocaron los britanicos con la idea de retrasar a los alemanes de llegar a Rusia. Pero los alemanes no querian ir a Rusia a invadirlos (como la "historia" lo dice) sino que estaban salvando a toda Europa el comunismo. El general Patton dijo esto al llegar a Berlin: Señores nos hemos equivocado de enemigo, el verdadero enemigo es Rusia, debimos de haberlos pateado el trasero a ellos y correrlos de Europa. Y esto lo dijo Hitler: El mundose arrepentira de no haberme ayudado. Hasta la fecha hay problemas de comunismo en el mundo como por ejemplo: en Venezuela, Cuba, etc. Inclusive aqui en Mexico con el peje.

[fernando_torres]

Lo que pasa, es que les han puesto tanto en la cabeza que en la Segunda Guerra Mundial, los alemanes eran los malos que lo usan como verdad irrefutable. Pero no es cierto. Les aseguro que no es cierto. Por ejemplo: En muchas batallas los gringos, britanicos, rusos, etc. dicen que los alemanes eran mas, como es posible que un pais que mide 357,000 km2 tenga mas ejercito que Rusia o EUA (que miden 17,000,000 km2 y 9,000,000 km2 respectivamente). E aqui un factor: En la guerra de Dunquerque el ejercito aleman estaba comprendido por 1,325,000 efectivos, mientras que por el otro bando (Inglaterra, Francia, Belgica y Holanda) estaba comprendido por 2,225,000 efectivos y los alemanes los acabaron en dos semanas. Claro, todos dicen que esta guerra la provoco Hitler, pero la realidad es que la provocaron los britanicos con la idea de retrasar a los alemanes de llegar a Rusia. Pero los alemanes no querian ir a Rusia a invadirlos (como la "historia" lo dice) sino que estaban salvando a toda Europa el comunismo. El general Patton dijo esto al llegar a Berlin: Señores nos hemos equivocado de enemigo, el verdadero enemigo es Rusia, debimos de haberlos pateado el trasero a ellos y correrlos de Europa. Y esto lo dijo Hitler: El mundose arrepentira de no haberme ayudado. Hasta la fecha hay problemas de comunismo en el mundo como por ejemplo: en Venezuela, Cuba, etc. Inclusive aqui en Mexico con el peje.

de todos es sabido que cada bando le da un matiz distinto a la historia(los buenos los malos, exageraciones, minimizaciones) pero de eso a que la segunda guerra mundial haya sido un engaño hay mucha diferencia

[superaguilaazulcrema]

de todos es sabido que cada bando le da un matiz distinto a la historia(los buenos los malos, exageraciones, minimizaciones) pero de eso a que la segunda guerra mundial haya sido un engaño hay mucha diferencia

pienso =

tendriamos que preguntarle a gallo blanco que es un enga~o para el......o como es que es un enga~o la II guerra mundial

[Isaac]

pues la tercera guerra mundial esta ala vuelta de la esquina... y si la comienza eu. no me sorprenderia, pero en la antigua yugoslavia, en ucrania, por ahi las cosas andan mall.... yo creo que pronto habra un peito cualquiera como los europeos nos tienen acostumbrados....

Igual, en alemania hay mucha tencion con un grupo separatista que quiere volver ala vieja prusia.... ya veran xD

[chisparo]

pues si hay guerra sin duda es el fin de la raza humana :eek:

[Julian]

Lo que pasa, es que les han puesto tanto en la cabeza que en la Segunda Guerra Mundial, los alemanes eran los malos que lo usan como verdad irrefutable. Pero no es cierto. Les aseguro que no es cierto. Por ejemplo: En muchas batallas los gringos, britanicos, rusos, etc. dicen que los alemanes eran mas, como es posible que un pais que mide 357,000 km2 tenga mas ejercito que Rusia o EUA (que miden 17,000,000 km2 y 9,000,000 km2 respectivamente). E aqui un factor: En la guerra de Dunquerque el ejercito aleman estaba comprendido por 1,325,000 efectivos, mientras que por el otro bando (Inglaterra, Francia, Belgica y Holanda) estaba comprendido por 2,225,000 efectivos y los alemanes los acabaron en dos semanas. Claro, todos dicen que esta guerra la provoco Hitler, pero la realidad es que la provocaron los britanicos con la idea de retrasar a los alemanes de llegar a Rusia. Pero los alemanes no querian ir a Rusia a invadirlos (como la "historia" lo dice) sino que estaban salvando a toda Europa el comunismo. El general Patton dijo esto al llegar a Berlin: Señores nos hemos equivocado de enemigo, el verdadero enemigo es Rusia, debimos de haberlos pateado el trasero a ellos y correrlos de Europa. Y esto lo dijo Hitler: El mundose arrepentira de no haberme ayudado. Hasta la fecha hay problemas de comunismo en el mundo como por ejemplo: en Venezuela, Cuba, etc. Inclusive aqui en Mexico con el peje.
No hay nada de problemas con el Peje y el senor no es comunista.

Por supuesto que la guerra la provoco Alemania. Ellos fueron los que empezaron las hostilidades, aunque se podria argumentar que fueron forzados por las condiciones de Versalles, mas no fue la Gran Bretana la que entro en Checoslovaquia, Polonia, Francia, Holanda, etc.

En cualquier caso la opinion de Patton es un punto personal, no hace que toda la guerra sea un engano.

[Sergio treviño cantu]

tengo una duda
cuando lanzaron en la 2a guerra mudial las bombas atomicas contra hiroshima y nagasaki, se les habia avisado antes a esas ciudades o dejaron sin avisar k murieran todos esos?

[el Astroboy]

tengo una duda
cuando lanzaron en la 2a guerra mudial las bombas atomicas contra hiroshima y nagasaki, se les habia avisado antes a esas ciudades o dejaron sin avisar k murieran todos esos?

Yo diría que no ... apoco se trató de una acción "demonstrativa", si puede llamarse así, dirigida a la Unión Soviética, ya que quedaba claro que Japón estaba perdiendo la guerra.

[rockbertoqc]

Toda Guerra cuyo origen sea la ambición me da asco (y creo que han sido casi todas)... Si llegase a haber una Tercera Guerra mundial, estamos fritos (más nosotros que estamos al Sur de USA).

Matar civiles es algo que nunca se justificará... el humano suele ser tan vil...

[Sergio treviño cantu]

¡¡¡ México solito gana la guerra !!!

Pero esperemos no tener que demostrarlo, jajajajajajajaja.

En verdad sería lamentable una tercera guerra mundial :rolleyes:

klaro tenemos al maza nos defendera, no solo juega futbol.

k no va haber carrros k no funcionen kn gasolina?? k funcionen luz solar??
si hay una tercera guerra mundial... no se ke aria pero chingen a su madre los k la inicien

[Sergio treviño cantu]

no me acuerdo donde lo vi kreo k en dificil de creer, k no le creo nada
k puede ser por internet la guerra, eso estaria mejor k enves de estarse matando, y k hay un soldado del futuro k dice k la 3er guerra mundial sera como en el 2030 jeje

[gallo_blanco]

No hay nada de problemas con el Peje y el senor no es comunista.

Por supuesto que la guerra la provoco Alemania. Ellos fueron los que empezaron las hostilidades, aunque se podria argumentar que fueron forzados por las condiciones de Versalles, mas no fue la Gran Bretana la que entro en Checoslovaquia, Polonia, Francia, Holanda, etc.

En cualquier caso la opinion de Patton es un punto personal, no hace que toda la guerra sea un engano.
La guerra la provoco Alemania, contra Rusia, mas no contra toda Europa.

[LCarlos]

EU lanza advertencia a Irán

Estados Unidos no permitirá a Irán disponer de armas nucleares, dijo el domingo el vicepresidente Dick Cheney quien advirtió sobre las "serias consecuencias" que enfrenta Teherán si continúa con sus actividades de enriquecimiento de uranio.

"El régimen iraní debe saber que si continúa con el rumbo actual, la comunidad internacional está preparada para someterlo a serias consecuencias", dijo durante un discurso en el Instituto de Política para el Medio Oriente de Washington.

Cheney, que se considera mantiene la postura más radical del gobierno de Bush respecto a Irán, no especificó qué medidas podrían tomarse contra Teherán, y no mencionó la posibilidad de una acción militar.

"Estados Unidos se une a otras naciones para enviar un claro mensaje: no permitiremos a Irán tener armas nucleares", dijo Cheney, quien según reportes militares estaría a favor de un ataque contra la República islámica.

"Nuestro país y toda la comunidad internacional no pueden mantenerse al margen mientras un estado que apoya el terrorismo cumple sus ambiciones más agresivas", dijo acusando nuevamente a Irán de inducir a ataques contra las tropas estadounidenses en Irak.

Irán es "el patrocinador del terrorismo más activo del mundo", añadió el vicepresidente, tras la advertencia de George W. Bush, la semana anterior, de que Irán equipado con armas nucleares evocaba la amenaza de una "Tercera Guerra Mundial".

Cheney también desairó las críticas estadounidenses que buscan un rápido final para la guerra en Irak.

"Vamos a completar la misión de forma que otra generación de estadounidenses no tenga que volver y hacerlo de nuevo", indicó.

La terminología de Cheney recuerda las advertencias emitidas en 2002 por el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas de que el dictador iraquí Saddam Hussein se enfrentaría a "serias consecuencias" si se confirmaban las acusaciones de posesión de armas de destrucción masiva.

Varios reportes de medios estadounidenses adelantan que Cheney anima a Bush a considerar un ataque con misiles que podría ir más allá de las instalaciones nucleares para golpear también los sistemas de control y comando de los Guardianes de la Revolución de Irán.

En campaña para las nominaciones de 2008 a la Casa Blanca, los líderes republicanos y la favorita demócrata Hillary Clinton, insisten en que no tolerarán jamás que Irán se constituya como una amenaza para sus vecinos e Israel, mediante la posesión de armas atómicas.

El mes pasado Clinton votó en favor de una resolución del Senado que declaraba a los Guardianes de la Revolución organización terrorista, lo que su rival demócrata Barack Obama calificó de "cheque en blanco" para la financiación de la guerra a Irán por parte del presidente Bush.


http://noticias.prodigy.msn.com/internacional/articulo.aspx?cp-documentid=5610081

[Ritter]

La cuestión es que Bush-Cheney ya van de salida y un ataque a estas alturas seria muy mal visto por la opinión pública gringa, ademas que si de por si estan atorados en Irak y Afganistan ahora que trataran de atacar a Iran no podrian ya que a eso se oponen los chinos y rusos ademas que si lanzan un ataque contra sus instalaciones nucleares simplemente acelerarian el programa nuclear irani sin contar que estos podrian apoyar el terrorismo islamico con uranio y si lanzan un ataque a gran escala (poco menos que imposible) simplemente les iria peor que en tratar de tomar el país y luego ludiar con un gran territorio propenso para guerrillas.

[Loading Cannons]

a ver a ver,parece que aqui andan confundidos con lo de la WWII:

Alemania,Japon e Italia fueron los agresores.

--Japon invadiendo a China por Manchuria en 1932 y despues invadiendo a los paises del sur de Asia.

--Alemania invadiendo a Polonia en 1939,despues a Belgica,Holanda y Francia en 1940 y luego a la URSS en 1941 rompiendo el pacto de no-agresion que Hitler tenia con Stalin.

--Italia invadiendo a Grecia en 1941 porque Mussolini queria su parte del pastel cuando Alemania conquistara toda Europa.

Hitler debio saber que al atacar a Polonia era muy probable que Gran Bretaña y Francia le declararan la guerra por el pacto que tenian con Polonia asi que si no lo dedujo no fue problema de britanicos y franceses.

tambien tuvo que saber que invadir a la URSS era la mayor tonteria que se le podia haber ocurrido,era imposible que Alemania pudiera ocupar a un pais tan grande como la URSS.

nadie le echo bola a Alemania,los alemanes se echaron bola solos por mensos al no prevenir que iban a estar en guerra contra el ejercito mas grande del mundo (URSS) el mayor imperio del mundo (GB) y la mayor economia del mundo (EU) no haber prevenido eso fue algo tremendamente tonto.

todos los paises que entraron en guerra contra Alemania actuaron en consecuencia a los actos agresores de los alemanes y eso no esta a discusion.

se puede admirar la maquinaria belica,las tacticas y la voluntad de lucha que tuvieron los alemanes en esa guerra (yo los admiro) pero no por eso se puede decir que fueron los buenos de esa guerra,nadie mas mato a 6 millones de judios en campos de concentracion ni tampoco nadie mas asesino a mas de 7 millones de civiles rusos en masacres en las ciudades conquistadas.

en Europa los alemanes provocaron esa guerra,nadie mas y en Asia los japoneses.

off topic:

todos dicen que Japon fue la victima de la guerra por las atomicas pero de victima no tenia nada,los japoneses mataron a 10 millones de civiles chinos en la ocupacion en Manchuria en masacres en los pueblos y probando armas biologicas,por ejemplo envenenaban los pozos de agua para que la gente que la tomaba se contagiara y asi saber cuanto tiempo tardaban en morir,tambien contagiaban dulces y se los daban a los niños solo como "investigacion",ademas tambien mataron a otros 6 millones de civiles de otros paises asiaticos en actos similares.

otra cosa:

si se va a hablar de estos temas se debe saber a la perfeccion lo que significan los siguientes terminos militares:
--INTERVENCION
--ATAQUE PREVENTIVO
--ATAQUE EN REPRESALIA
--AGRESION
porque parece que no los tienen en claro y los confunden.

[imbaneable]

Lo que pasa, es que les han puesto tanto en la cabeza que en la Segunda Guerra Mundial, los alemanes eran los malos que lo usan como verdad irrefutable. Pero no es cierto. Les aseguro que no es cierto. Por ejemplo: En muchas batallas los gringos, britanicos, rusos, etc. dicen que los alemanes eran mas, como es posible que un pais que mide 357,000 km2 tenga mas ejercito que Rusia o EUA (que miden 17,000,000 km2 y 9,000,000 km2 respectivamente). E aqui un factor: En la guerra de Dunquerque el ejercito aleman estaba comprendido por 1,325,000 efectivos, mientras que por el otro bando (Inglaterra, Francia, Belgica y Holanda) estaba comprendido por 2,225,000 efectivos y los alemanes los acabaron en dos semanas. Claro, todos dicen que esta guerra la provoco Hitler, pero la realidad es que la provocaron los britanicos con la idea de retrasar a los alemanes de llegar a Rusia. Pero los alemanes no querian ir a Rusia a invadirlos (como la "historia" lo dice) sino que estaban salvando a toda Europa el comunismo.

existe una ley en la consitucion alemana que dice algo asi:
"de esta tierra no volvera a salir ninguna guerra de nuevo", supuestamente debido a que ellos iniciaron la 2a guerra mundial...




EU lanza advertencia a Irán


arrrrrrrgg!! como me enoja leer ese tipo de noticias.
El gobierno estadounidense me da asco.

[Tifon]

Hitler debio saber que al atacar a Polonia era muy probable que Gran Bretaña y Francia le declararan la guerra por el pacto que tenian con Polonia asi que si no lo dedujo no fue problema de britanicos y franceses.

???????????????
No habia que deducir nada, Chamberlain ya habia prevenido a a Hitler que despues de la invasion a checoslovaquia no le iban a tolerar una "conquista" mas.



nadie le echo bola a Alemania,los alemanes se echaron bola solos por mensos al no prevenir que iban a estar en guerra contra el ejercito mas grande del mundo (URSS) el mayor imperio del mundo (GB) y la mayor economia del mundo (EU) no haber prevenido eso fue algo tremendamente tonto.

De una manera si previneron esos problemas, pero supusieron que con la guerra relampago esos obstaculos se podian sortear.



otra cosa:

si se va a hablar de estos temas se debe saber a la perfeccion lo que significan los siguientes terminos militares:
--INTERVENCION
--ATAQUE PREVENTIVO
--ATAQUE EN REPRESALIA
--AGRESION

porque parece que no los tienen en claro y los confunden.

Tambien habria que concocer (por lo menos un minimo) lo que significa ese termino en politica, sociologia e historia. La guerra no solo involucra cosas militares, y si solo se toman en cuenta estos aspectos se incurre en un sesgo importante a la hora de entender lo que es la guerra.

[Loading Cannons]

???????????????
No habia que deducir nada, Chamberlain ya habia prevenido a a Hitler que despues de la invasion a checoslovaquia no le iban a tolerar una "conquista" mas.




De una manera si previneron esos problemas, pero supusieron que con la guerra relampago esos obstaculos se podian sortear.




Tambien habria que concocer (por lo menos un minimo) lo que significa ese termino en politica, sociologia e historia. La guerra no solo involucra cosas militares, y si solo se toman en cuenta estos aspectos se incurre en un sesgo importante a la hora de entender lo que es la guerra.

y yo que dije ante lo de que debian saber que GB y Fra les iban a declarar la guerra?????? fue lo mismo.

despues del fracaso de la batalla de Inglaterra Hitler decidio atacar a la URSS,ahi fue cuando todo empezo a irse al caño,y debierion saber que la guerra en la URSS seria muy distinta a lo que habian hecho en Europa Occidental,la trataron como si fuera la misma guerra en un lugar distinto pero se trataba de una guerra distinta en un lugar distinto,quisieron llevar su Blitzkrieg a la estepa rusa sin prevenir que los sovieticos llevarian su maquinaria belica atras de los montes Urales y hasta alla no llegarian sus bombarderos,eso fue una tonteria y sin contar todas las decisiones tontas de Hitler.

se perfectamente que la guerra es una continuacion de la politica,no me enseñas nada nuevo.

[Tifon]

se perfectamente que la guerra es una continuacion de la politica,no me enseñas nada nuevo.

No, si tu eres una enciclopedia ambulante.

:) :)

:D

Lastima que las enciclopedias no crean conocimiento nuevo, solo lo repiten.

[Loading Cannons]

lo de EU-Iran es algo muy interesante desde todos los puntos de vista: politico,militar y estrategico.

pero mañana hablo de eso porque ya me estoy retirando.

[el Astroboy]

existe una ley en la consitucion alemana que dice algo asi:
"de esta tierra no volvera a salir ninguna guerra de nuevo", supuestamente debido a que ellos iniciaron la 2a guerra mundial...

Es cierto, pero cabe recordar que la Constitución alemana, como la japonesa, la escribieron los vencedores ... ni modo fue Alemania que empezó la guerra, al menos en Europa.

El caso de Irán demuestra de nuevo lo ridículo en que caen ciertas declaraciones por parte estadounidense. Como país soberano, tiene todo derecho de poseer cualquier armamiento, el punto no son las armas nucleares sino quien las posee. Francia y Gran Bretaña son aliados de los Estados Unidos, Irán es abiertamente hostil, pero contra ellos, no contra "la comunidad internacional".

[Loading Cannons]

un pequeño analisis del asunto EU-Iran.

--ASPECTO POLITICO:
es ironico,en la guerra de Irak casi todos los aliados de EU estaban en contra de la guerra,toda la ONU voto en contra pero como la opinion publica de EU estaba a favor el gobierno decidio atacar en una guerra a todas luces injusta,la ONU estuvo tan en contra que aun hoy no ha hecho ninguna resolucion para enviar tropas a pacificar la pais,ahora la cosa esta al reves,los aliados de EU estan de acuerdo en que es inaceptable que Iran tenga armas nucleares y apoyarian cualquier resolucion impulsada por EU,incluso la ONU se ha manifestado en contra de la decision de Iran de desarrollar nucs sin embargo ahora la opinion publica de EU esta en contra de otro ataque por el desastre que ha resultado Irak asi que por esa razon el gobierno no ha intentado nada,ademas tambien influyen los bajisimos niveles de aceptacion que tiene Bush,por otro lado como dijo Ritter Bush ya va de salida asi que lo mas comodo es dejarle ese paquetote a la siguiente administracion.

--ASPECTO BELICO:
esta en chino,Iran no es Irak,las FF AA iranies tienen 900 mil efectivos,la mayoria de sus divisiones de infanteria son mecanizadas asi que tienen un gran capacidad de desplazamiento,por lo tanto podrian atacar y ocultarse rapidamente por su territorio que obviamente conocen muy bien,ademas Teheran esta en el lado opuesto del mar lo que significa que cualquier fuerza invasora tendria que atravesar todo el pais para poder llegar a su capital lo que significaria que atravesarin miles de kms por el desierto y luego por las montañas (las zonas montañosas son la pesadilla de cualquier ejercito) con las fuerzas iranies hostigandolos todo el tiempo lo que significaria una gran cantidad de bajas y eso se algo que la opinion publica de EU no esta dispuesta a aceptar asi que EU no va a poner a uno solo de sus soldados en suelo irani.

quedaria la opcion de un ataque aereo pero tambien esta muy dificil,la fuerza aerea irani tiene MiG-29 y F-14 que es cierto que no ha recibido "upgrades" pero siguen siendo aviones muy competitivos para cualquiera,si EU ataca por aire tendria bajas en los combates aereos que se darian y no estan dispuestos a aceptarlo,ademas Iran le ha comprado radares antiaereos Kolchuga a Ucrania que estan considerados los mejores del mundo en su tipo y los tienen escondidos en las montañas Elburz para que EU no sepa exactamente donde estan y no los destruya porque dejaria ciegos a los iranies ante cualquier ataque aereo.

queda la opcion de un bombardeo naval con misiles Tomahawk con la flota de desructores Arleigh Burke,cruceros lanzamisiles Ticonderoga y submarinos Los Angeles que tienen en el golfo Persico que se pareceria al ataque de mediados de los años 80 en Libia en represalia al atentado terrorista de Lockerbie pero Iran ha informado que esta a punto de terminar un torpedo que desarrollo con ayuda tecnica de cientificos rusos que sera el torpedo mas veloz del mundo y que supuestamente podra evadir todas las contramedidas electronicas asi que si EU decide atacar por mar seguramente perdera uno o dos barcos mas modernos y tampoco estan dispuestos a aceptarlo.

entonces como pueden ver la cosa esta muy complicada.

[Loading Cannons]

en el aspecto estrategico la cosa tambien esta muy interesante ya que China tiene alrededor de 40 mil mills de dls en inversiones en Iran que van desde petroleo hasta programas conjuntos para desarrollar armas por lo tanto no quieren ver a la economia irani dañada asi que estaria interesante saber lo que podrian hacer,se me ocurre una amenaza de un ataque a Taiwan.

a pesar de todo la opcion militar sigue siendo la unica viable,EU e Iran no tienen ningun tipo de relacion politica,no tienen embajadas mutuas y los unicos politicos iranies en EU son los de la ONU,hace pocos dias el presidente irani estuvo en EU pero no se reunio con nadie del gobierno,el embargo economico que EU le impuso a Iran desde hace casi 30 años no ha funcionado debido a la lejania de ambos paises,hoy en Teheran se pueden encontrar todos los productos que en cualquier otro mercado en una muestra de que el embargo no ha funcionado asi que EU ni siquiera va a intentar algo por el estilo,ademas Iran esta recibiendo apoyo tecnico de Rusia para desarrollar las nucs,ambos paises acaban de firmar un acuerdo para enriquecer Uranio en territorio ruso para Iran y China como ya dije tiene muchos intereses en Iran asi que politicamente el gobierno irani esta protegido.

el presidente irani ha dicho que con nucs puede matar a 5 millones de israelies (en Israel viven 7 mills de personas) y que Iran "solo" perderia a 15 millones de sus ciudadanos en la represalia,no se a ustedes pero que un presidente diga eso me parece aberrante y digno de que alguien lo deponga,tambien ha dicho que Israel no tiene derecho a existir como si el decidiera quien existe y quien no.

pero espero que todo eso que ha dicho solo sea politiqueria barata.

me parece que el gobierno irani quiere las nucs para mantenerse en el poder y que nadie se atreva a quitarlo en otro acto aberrante,no se puede gastar tanto dinero en nucs solo para asegurarse de seguir en el poder.

[imbaneable]

el presidente irani ha dicho que con nucs puede matar a 5 millones de israelies (en Israel viven 7 mills de personas) y que Iran "solo" perderia a 15 millones de sus ciudadanos en la represalia,no se a ustedes pero que un presidente diga eso me parece aberrante y digno de que alguien lo deponga,tambien ha dicho que Israel no tiene derecho a existir como si el decidiera quien existe y quien no.


una pregunta....... si quisiste decir 15 millones? o 1.5 millones?
porque 15 de 68 pues....... si es demasiado y el triple de los que ellos podrian "derrumbar"

por cierto, excelentes aportes.

[Loading Cannons]

una pregunta....... si quisiste decir 15 millones? o 1.5 millones?
porque 15 de 68 pues....... si es demasiado y el triple de los que ellos podrian "derrumbar"

por cierto, excelentes aportes.

leiste bien,son 15 millones.

lo que el presidente irani quiere decir es que como Israel solo tiene 7 millones de habitantes con 5 millones que mate casi borraria a Israel del mapa y como Iran tiene 68 millones de habitantes si pierde 15 no seria "tan" grave.

[[SHAGRATH]]

tss muy buen aporte isma como siempre

[D1STURB3D_S0UL]

Lo que pasa, es que les han puesto tanto en la cabeza que en la Segunda Guerra Mundial, los alemanes eran los malos que lo usan como verdad irrefutable. Pero no es cierto. Les aseguro que no es cierto. Por ejemplo: En muchas batallas los gringos, britanicos, rusos, etc. dicen que los alemanes eran mas, como es posible que un pais que mide 357,000 km2 tenga mas ejercito que Rusia o EUA (que miden 17,000,000 km2 y 9,000,000 km2 respectivamente). E aqui un factor: En la guerra de Dunquerque el ejercito aleman estaba comprendido por 1,325,000 efectivos, mientras que por el otro bando (Inglaterra, Francia, Belgica y Holanda) estaba comprendido por 2,225,000 efectivos y los alemanes los acabaron en dos semanas. Claro, todos dicen que esta guerra la provoco Hitler, pero la realidad es que la provocaron los britanicos con la idea de retrasar a los alemanes de llegar a Rusia. Pero los alemanes no querian ir a Rusia a invadirlos (como la "historia" lo dice) sino que estaban salvando a toda Europa el comunismo. El general Patton dijo esto al llegar a Berlin: Señores nos hemos equivocado de enemigo, el verdadero enemigo es Rusia, debimos de haberlos pateado el trasero a ellos y correrlos de Europa. Y esto lo dijo Hitler: El mundose arrepentira de no haberme ayudado. Hasta la fecha hay problemas de comunismo en el mundo como por ejemplo: en Venezuela, Cuba, etc. Inclusive aqui en Mexico con el peje.

uodades... si hitler odiaba comunismo, peje = comunismo, calderon odia peje, calderon= hitler?

chale dices demasiadas tonterias wey XD por eso te respondi una tonteria

[Gunner 07]

:eek: madres!! peje=comunismo??

dios nos libre

[Julian]

La guerra la provoco Alemania, contra Rusia, mas no contra toda Europa.
Alemania invadio Polonia bajo el entendido de que ese movimiento forzaria a la Gran Bretana y Francia a declararles la guerra.

[Ritter]

Alemania invadio Polonia bajo el entendido de que ese movimiento forzaria a la Gran Bretana y Francia a declararles la guerra.

Mas bien, Alemania invadio Polonia creyendo que Francia y Gran Bretaña cederian como lo hicieron con Checoslovaquia.

[Joel_Gustavo]

mejor nos reimos del profe venus y de los valedores y nos olvidamos de estas tragedias :cool:

[gallo_blanco]

Alemania invadio Polonia bajo el entendido de que ese movimiento forzaria a la Gran Bretana y Francia a declararles la guerra.
Lo invadio, ya que Polonia no dejaba que Alemanoa hiciera una linea de ferrocarril que llegara a Rusia. Y los rusos les dijeron a los polacos que nos los dejaran hacer eso y que les declararan la guerra. Y madres que en tres semanas los alemanes, siendo menos, se apañan a los polacos.

[diegolin89]

si quiere guerra que vaya y cuque a su madre

[Ritter]

en el aspecto estrategico la cosa tambien esta muy interesante ya que China tiene alrededor de 40 mil mills de dls en inversiones en Iran que van desde petroleo hasta programas conjuntos para desarrollar armas por lo tanto no quieren ver a la economia irani dañada asi que estaria interesante saber lo que podrian hacer,se me ocurre una amenaza de un ataque a Taiwan.

a pesar de todo la opcion militar sigue siendo la unica viable,EU e Iran no tienen ningun tipo de relacion politica,no tienen embajadas mutuas y los unicos politicos iranies en EU son los de la ONU,hace pocos dias el presidente irani estuvo en EU pero no se reunio con nadie del gobierno,el embargo economico que EU le impuso a Iran desde hace casi 30 años no ha funcionado debido a la lejania de ambos paises,hoy en Teheran se pueden encontrar todos los productos que en cualquier otro mercado en una muestra de que el embargo no ha funcionado asi que EU ni siquiera va a intentar algo por el estilo,ademas Iran esta recibiendo apoyo tecnico de Rusia para desarrollar las nucs,ambos paises acaban de firmar un acuerdo para enriquecer Uranio en territorio ruso para Iran y China como ya dije tiene muchos intereses en Iran asi que politicamente el gobierno irani esta protegido.

el presidente irani ha dicho que con nucs puede matar a 5 millones de israelies (en Israel viven 7 mills de personas) y que Iran "solo" perderia a 15 millones de sus ciudadanos en la represalia,no se a ustedes pero que un presidente diga eso me parece aberrante y digno de que alguien lo deponga,tambien ha dicho que Israel no tiene derecho a existir como si el decidiera quien existe y quien no.

pero espero que todo eso que ha dicho solo sea politiqueria barata.

me parece que el gobierno irani quiere las nucs para mantenerse en el poder y que nadie se atreva a quitarlo en otro acto aberrante,no se puede gastar tanto dinero en nucs solo para asegurarse de seguir en el poder.

Interesante lo que mencionas solo te faltaría poner de donde sacas que presidente de Irán piensa atacar con armas nucleares a Israel??

Ya que hasta donde se lo de borrar a Israel solo fue una bravata ya que en otras ocasiones han dicho que no planean una acción ofensiva vs “la entidad sionista”, que su programa no es para buscar armas nucleares (aunque aquí no veo el problema ya que si las consiguieran habría un cierto balance en la zona ya que Israel es el único de medio oriente con armas nucleares), su gasto militar es menor al israelí y en ultima instancia el que decide sobre cuestiones militares es el Ayatollah.

[Engel]

ke se compren el Rise Of Nations..
ke cada p*uto presidente represente a su pais.. y ke ahi mero se den en la madre..
el ke gane ching*o el ke pierda se ching*o tambien... para ke dañar al planeta??

o ke se agarren a putasos los presidentes de cada pais ke este envuelto en la guerra
porke han de morir inocentes ke lo ke menos quieren es guerra.. las guerras la provocan
los mandatarios.. ke ellos entonces se agarren a madrazos..

inche Bush kedaria mal parado.. enano indefenso.. me cae ke si

[diegolin89]

Interesante lo que mencionas solo te faltaría poner de donde sacas que presidente de Irán piensa atacar con armas nucleares a Israel??

Ya que hasta donde se lo de borrar a Israel solo fue una bravata ya que en otras ocasiones han dicho que no planean una acción ofensiva vs “la entidad sionista”, que su programa no es para buscar armas nucleares (aunque aquí no veo el problema ya que si las consiguieran habría un cierto balance en la zona ya que Israel es el único de medio oriente con armas nucleares), su gasto militar es menor al israelí y en ultima instancia el que decide sobre cuestiones militares es el Ayatollah.

si EU decide atacar Iran.. entonces Iran atacaria Arabia Saudia e Israel..

en Arabia Saudita hay estaciones petroleras de Estados Unidos

si no comprendes la magnitud de esto.. con decirte que el gobierno de EU

prefiere una y mil veces que ataquen un edificio en EU a que ataquen una estacion

en Arabia.. les sale mucho peor

[Ritter]

si EU decide atacar Iran.. entonces Iran atacaria Arabia Saudia e Israel..

en Arabia Saudita hay estaciones petroleras de Estados Unidos

si no comprendes la magnitud de esto.. con decirte que el gobierno de EU

prefiere una y mil veces que ataquen un edificio en EU a que ataquen una estacion

en Arabia.. les sale mucho peor

Si bien históricamente los árabes e iraníes no se han llevado bien, por lo menos desde el final de la guerra del golfo pérsico las relaciones de Irán con el mundo árabe han mejorado; por eso en caso de una agresión de los gringos e israelíes, Irán trataría de acercase a los árabes con aquello de atacar a los “cruzados” y con toda la zona alienada a su favor afectarían mucho mas a occidente con el suministro de petróleo, voluntarios para combatir al occidente, etc. y si Irán cometiese la tontería de atacar a un país árabe, todos estos se pondrían e lado de los gringos haciendo la zona mas segura para ellos y la guerra se limitaría al territorio iraní y eso seria suicida.

En cuanto al petróleo los que atacarían refinerías serian a lo mucho extremistas y eso en caso de que los gringos amenazaran con tomarlos militarmente y estos extremistas no necesitarían de ayuda iraní (tipo Al Qaeda). Irán con bloquear el estrecho de Hormuz (salida del golfo pérsico) ya tiene para causar severos problemas al suministro de petróleo a occidente.

Por eso en definitiva en caso de una guerra los iraníes no caerían en eso que supones.

[PmRzL.19]

Si bien históricamente los árabes e iraníes no se han llevado bien, por lo menos desde el final de la guerra del golfo pérsico las relaciones de Irán con el mundo árabe han mejorado; por eso en caso de una agresión de los gringos e israelíes, Irán trataría de acercase a los árabes con aquello de atacar a los “cruzados” y con toda la zona alienada a su favor afectarían mucho mas a occidente con el suministro de petróleo, voluntarios para combatir al occidente, etc. y si Irán cometiese la tontería de atacar a un país árabe, todos estos se pondrían e lado de los gringos haciendo la zona mas segura para ellos y la guerra se limitaría al territorio iraní y eso seria suicida.

En cuanto al petróleo los que atacarían refinerías serian a lo mucho extremistas y eso en caso de que los gringos amenazaran con tomarlos militarmente y estos extremistas no necesitarían de ayuda iraní (tipo Al Qaeda). Irán con bloquear el estrecho de Hormuz (salida del golfo pérsico) ya tiene para causar severos problemas al suministro de petróleo a occidente.

Por eso en definitiva en caso de una guerra los iraníes no caerían en eso que supones.

interesante info + reps ;)

[Oswaldo Ugarte]

Para que inicie una tercera guerra hay muchos escenarios posibles, no en todos esta EEUU.

Ahora que una tercera guerra de escala planetaria, la veo muy difícil, posible dependiendo de los protagonistas.

Les doy algunos.

1) India vs Pakistán.
Ya sea la India o ya sea Pakistán se inicia un conflicto que si bien es local, es aprovechado por China y la escalada lleva a ataques nucleares.
Los posibles rivales:
Pakistan y China vs India.

Ya arrancado el conflicto, otros países de la zona pueden buscar tomar ventaja, Bangladesh por ejemplo podría atacar la India diciendo que es en defensa de sus ciudadanos, Rusia ajustando cuentas con China, toma el bando de la India y listo, cuatro potencias nucleares están intercambiando bombas.

2) China ataca a El Salvador
¿Absurdo?, en otros tiempos si, hace no más de 5 años aparentemente Rusia ataco Estonia, (Aquí una de muchas fuentes (http://www.belt.es/noticiasmdb/HOME2_noticias.asp?id=3410)), los ataques dejaron muy vulnerable a Estonia.

Pero veamos este escenario.
Los Chinos probando como pueden inutilizar el sistema de comunicaciones de un país, deciden atacar por medio de Internet a El Salvador (que simpatiza con la OTAN), saben que no serán señalados porque ya ha habido ataques a EEUU y no se les ha comprobado. así que imposibilitan las comunicaciones de El Salvador.
Pero son descubiertos los Chinos y en represaría programadores ubicados en terceros países al percatarse de lo ocurrido contratarán a los sistemas Chinos, entre ellos la misma OTAN, lo que se vuelve en una escalada donde es difícil entender quienes son los buenos y quienes son los malos, se arma un tercer frente, los que al no tener ni idea de porque iniciaron los sabotajes, atacan a cualquier sistema que se les ponga en frente.

En este escenario habría tres bandos, los Chinos, el contraataque independiente y los reaccionarios, que no están de ningún lado.

(En esta guerra, aunque no hay ataques nucleares, al verse afectados los sistemas electrónicos genera un caos similar a una guerra convencional)

3) El Asunto de Israel.
Bueno, aquí parece ya se ha enfriado, pero Irán ataca Israel (o alrevez) estos ataques encienden la región con respuesta militares de Líbano y la misma Arabia Saudita, se combina con un conflicto entre Grecia y Turquía por el asunto Chipriota.


Bueno, son solo algunos, una tercera guerra puede iniciar por una tontería.
Y no crean que Latinoamérica esta aislada, actualmente hay tropas Salvadoreñas en Irak, se han enviado más de 2500 tropas con varias bajas.
http://mx.youtube.com/watch?v=MKSF6FDv7Bc

Más videos:
http://mx.youtube.com/watch?v=zamUxhjC6K0

De un ataque a tropas Salvadoreñas en Irak:
http://mx.youtube.com/watch?v=6rSCpKXG-wc

Y una nota de AlJazeera (En inglés)
http://mx.youtube.com/watch?v=6AAEfyZYwB0

[el Astroboy]

1) India vs Pakistán.
Ya sea la India o ya sea Pakistán se inicia un conflicto que si bien es local, es aprovechado por China y la escalada lleva a ataques nucleares.
Los posibles rivales:
Pakistan y China vs India.

Ya arrancado el conflicto, otros países de la zona pueden buscar tomar ventaja, Bangladesh por ejemplo podría atacar la India diciendo que es en defensa de sus ciudadanos, Rusia ajustando cuentas con China, toma el bando de la India y listo, cuatro potencias nucleares están intercambiando bombas.

¿Sabes que? Hay quien opina exactamente lo opuesto, como el politólogo americano Kenneth Waltz, "more may be better", el mundo sería más pacífico con más armas nucleares ... algo paradójico pero no absurdo.

La lógica es simple: conociendo las consecuencias de un ataque nuclear, dos países que posean armas nucleares nunca armarían un conflicto entre si. Y el ejemplo que se hace es este de India y Pakistán: las relaciones entre los dos son pésimas, pero logrando que ambos sean potencias nucleares, se impide que una provocación provoque una guerra. De hecho, hasta ahora la arma nuclear ha sido utilizada para ofender una sola vez (dos, mejor dicho).

Saludos

[Oswaldo Ugarte]

¿Sabes que? Hay quien opina exactamente lo opuesto, como el politólogo americano Kenneth Waltz, "more may be better", el mundo sería más pacífico con más armas nucleares ... algo paradójico pero no absurdo.

La lógica es simple: conociendo las consecuencias de un ataque nuclear, dos países que posean armas nucleares nunca armarían un conflicto entre si. Y el ejemplo que se hace es este de India y Pakistán: las relaciones entre los dos son pésimas, pero logrando que ambos sean potencias nucleares, se impide que una provocación provoque una guerra. De hecho, hasta ahora la arma nuclear ha sido utilizada para ofender una sola vez (dos, mejor dicho).

Saludos

La teoría de Kenneth Waltz aplica si hay cordura de ambas partes pero si Hitler las hubiera tenido seguro las usa, otros desquiciados como Pol Pot y dementes del Interahamwe seguro las usarían contra los Tutsi.

Y así hay muchos ejemplos, es solo cosa de que tan loca este la persona que tiene el botón.

[el Astroboy]

La teoría de Kenneth Waltz aplica si hay cordura de ambas partes pero si Hitler las hubiera tenido seguro las usa, otros desquiciados como Pol Pot y dementes del Interahamwe seguro las usarían contra los Tutsi.

Y así hay muchos ejemplos, es solo cosa de que tan loca este la persona que tiene el botón.

Bien dicho, de eso precisamente se necesita, la sabiduria de quienes tienen la responsabilidad de utilizar dichas armas, sino ... Dios nos agarre confesados ...

Saludos

[Loading Cannons]

Si bien históricamente los árabes e iraníes no se han llevado bien, por lo menos desde el final de la guerra del golfo pérsico las relaciones de Irán con el mundo árabe han mejorado; por eso en caso de una agresión de los gringos e israelíes, Irán trataría de acercase a los árabes con aquello de atacar a los “cruzados” y con toda la zona alienada a su favor afectarían mucho mas a occidente con el suministro de petróleo, voluntarios para combatir al occidente, etc. y si Irán cometiese la tontería de atacar a un país árabe, todos estos se pondrían e lado de los gringos haciendo la zona mas segura para ellos y la guerra se limitaría al territorio iraní y eso seria suicida.

En cuanto al petróleo los que atacarían refinerías serian a lo mucho extremistas y eso en caso de que los gringos amenazaran con tomarlos militarmente y estos extremistas no necesitarían de ayuda iraní (tipo Al Qaeda). Irán con bloquear el estrecho de Hormuz (salida del golfo pérsico) ya tiene para causar severos problemas al suministro de petróleo a occidente.

Por eso en definitiva en caso de una guerra los iraníes no caerían en eso que supones.

Iran no va a bloquear el estrecho de Hormuz,si lo hace sabe que todo el mundo se le echaria encima y entonces si EU lo atacaria con todo lo que tiene sin importarle las bajas,tambien habria flotas de GB y Fra.

como ejemplo en los años 50 Egipto cometio la tonteria de bloquear el canal de Suez e inmediatamente GB y Fra fueron a ponerlo en su lugar.

lo del presidente de Iran lo he leido muchas veces y no solo de medios occidentales,de medios arabes tambien.

[Ritter]

Iran no va a bloquear el estrecho de Hormuz,si lo hace sabe que todo el mundo se le echaria encima y entonces si EU lo atacaria con todo lo que tiene sin importarle las bajas,tambien habria flotas de GB y Fra.

como ejemplo en los años 50 Egipto cometio la tonteria de bloquear el canal de Suez e inmediatamente GB y Fra fueron a ponerlo en su lugar.

lo del presidente de Iran lo he leido muchas veces y no solo de medios occidentales,de medios arabes tambien.

1.- Me refería a que Irán intentaría bloquear el estrecho de Hormuz si se viera bajo ataque o si este fuese inminente, no antes.

2.- Egipto nacionalizó el canal de Suez para tener con fodos con que levantar la presa de Aswan y solo lo bloqueo a Israel junto con el golfo de Aqaba. Gran Bretaña y Francia se vieron afectados por lo primero e Israel se les unió por lo del bloqueo y a final de cuentas estos 3 tuvieron que retirarse del canal y el Sinai.

3.- Si has visto esos comentarios del presidente de Irán varias veces entonces no te debe ser difícil poner alguna fuente al respecto.

[NOVA - STRIKE]

Desgraciadamente la unica nacion capaz de disuadir a USA en una guerra solamente es Rusia, y desgraciadamente su poder geopolitico se ha venido mermando.

Al paso que vamos no habra potencia alguna que pueda contra el poder Belico, Politico, Economico y Social de los Estados Unidos y para bien o para mal el mundo sera de paz, por lo menos por que nadie osara desafiar el poder de USA a menos que se le detenga ahora y si todas estas naciones que estan en contra del totalitarismo Norteamericano no encaminan sus esfuerzos en atacar conjuntamente ya sea Belicamente o Economicamente USA terminara acabando con ellos uno a uno y eso dejando de lado las armas nucleares que aun que hay muchos paises que las poseen y cualquier pais que quiera las puede comprar (por que son muy baratas) el poder destructivo de una arma nuclear es muy pobre comparado con lo que se pretende, necesitarian lanzarlas en lugares especificos bien definidos y con una gran precision para llevar a cabo un ataque que tenga algun efecto, por que podran hacer m¡erda el centro de Nueva york con un arma nuclear, pero eso para nada es una señal de una remota victoria frente a la superpotencia mas colosal que la humanidad haya visto, mientras que USA tiene suficientes armas nucleares para borrar a una nacion del mapa y eso hablando de armas nucleares, quien sabe que nuevos juguetes tendra en este nuevo milenio, por que las armas nucleares ya tiene bastante tiempo desde que se inventaron y no creo que el poder belico haya visto su limite destructivo hace mas de 50 años, por lo menos me resisto a creer que las bombas nucleares siguen siendo lo mas disuasivo belicamente hablando que puede existir actualmente.

[Oswaldo Ugarte]

Desgraciadamente la unica nacion capaz de disuadir a USA en una guerra solamente es Rusia, y desgraciadamente su poder geopolitico se ha venido mermando.

Al paso que vamos no habra potencia alguna que pueda contra el poder Belico, Politico, Economico y Social de los Estados Unidos y para bien o para mal el mundo sera de paz, por lo menos por que nadie osara desafiar el poder de USA a menos que se le detenga ahora y si todas estas naciones que estan en contra del totalitarismo Norteamericano no encaminan sus esfuerzos en atacar conjuntamente ya sea Belicamente o Economicamente USA terminara acabando con ellos uno a uno y eso dejando de lado las armas nucleares que aun que hay muchos paises que las poseen y cualquier pais que quiera las puede comprar (por que son muy baratas) el poder destructivo de una arma nuclear es muy pobre comparado con lo que se pretende, necesitarian lanzarlas en lugares especificos bien definidos y con una gran precision para llevar a cabo un ataque que tenga algun efecto, por que podran hacer m¡erda el centro de Nueva york con un arma nuclear, pero eso para nada es una señal de una remota victoria frente a la superpotencia mas colosal que la humanidad haya visto, mientras que USA tiene suficientes armas nucleares para borrar a una nacion del mapa y eso hablando de armas nucleares, quien sabe que nuevos juguetes tendra en este nuevo milenio, por que las armas nucleares ya tiene bastante tiempo desde que se inventaron y no creo que el poder belico haya visto su limite destructivo hace mas de 50 años, por lo menos me resisto a creer que las bombas nucleares siguen siendo lo mas disuasivo belicamente hablando que puede existir actualmente.

Oye, que buenos comentarios, aunque erróneos a mi parecer.

1) Respecto a que Rusia es la única que puede enfrentar a USA, también China puede hacerle frente.

2) "...y para bien o para mal el mundo sera de paz, por lo menos por que nadie osara desafiar el poder de USA a menos que se le detenga ahora..."
¿Que tiene de malo un mundo de paz como el que procura USA?
Vamos, es un mundo de una libertad de expresión, de libertad de negocio y hasta de libertad de opinión.
El mundo que quiere imponer los EEUU es uno donde si eres de ideas socialistas, puedes coexistir con otras ideas.

Un Mundo al estilo Chino hubiera sido de opresión, ni que pensar como seria un mundo a la Chavez o ala Castro.

3) "...y si todas estas naciones que estan en contra del totalitarismo Norteamericano no encaminan sus esfuerzos en atacar conjuntamente ya sea Belicamente o Economicamente USA terminara acabando con ellos uno a uno..."
Suponiendo que así fuera, la integración que México tiene con los EEUU nos hace ser un objetivo directo.
Si el ataque fuera económico, nuestra economía seria la primera que colapsaría.
Si fuera un ataque militar, tendría que ser no solo contra EEUU, sino contra la OTAN, así que la cosa se complicaría.

Confieso que me gusta la propuesta de vida de los EEUU, que es mejorable, desde luego, pero es una donde hay más libertades y opciones que las propuestas de China o de los dictadores Sudamericanos y Caribeños.



Pero retomando lo de la tercera guerra mundial, por lo que he leído, creen que esta necesariamente es nuclear y no es así, hace unos días Rusia probo una bomba de vacío, es digamos que una bomba nuclear que no contamina (no deja radiación)
http://www.eluniversal.com.mx/notas/448514.html

Y sigo también pensando en ataques vía la red.

Imaginen el ataque a las cuentas bancarias, que de pronto los estados de cuenta estén en cero.

¿Como pagaría la nomina Medio Tiempo?, ¿seguiría la gente trabajando sabiendo que no hay capital?.

[Loading Cannons]

1.- Me refería a que Irán intentaría bloquear el estrecho de Hormuz si se viera bajo ataque o si este fuese inminente, no antes.

2.- Egipto nacionalizó el canal de Suez para tener con fodos con que levantar la presa de Aswan y solo lo bloqueo a Israel junto con el golfo de Aqaba. Gran Bretaña y Francia se vieron afectados por lo primero e Israel se les unió por lo del bloqueo y a final de cuentas estos 3 tuvieron que retirarse del canal y el Sinai.

3.- Si has visto esos comentarios del presidente de Irán varias veces entonces no te debe ser difícil poner alguna fuente al respecto.

lo del canal de Suez es lo mismo que yo dije.

lo del bloqueo de Iran sobre el estrecho va junto con pegado,Iran sabe que si bloquea el estrecho dejara sin petroleo a todo el mundo y entonces EU yla ONU tendran las herramientas que buscan para un ataque a las instalaciones nucleares iranies y como todo el mundo se vera afectado pues Fra,GB,Can,ita,Esp y Hol seguramente enviarian flotas al Persico,como seria un ataque validado por la ONU ni Rus ni Chi podrian hacer algo para evitarlo por lo tanto Iran no va a intentar bloquearlo ni de chiste.

el ataque no sera inminente mientras no lo haga ya que reglamentariamente no habra motivo para hacerlo.

un link del presidente irani sobre Israel.
http://www.clarin.com/diario/2005/10/27/elmundo/i-02215.htm

[Ritter]

lo del canal de Suez es lo mismo que yo dije.

lo del bloqueo de Iran sobre el estrecho va junto con pegado,Iran sabe que si bloquea el estrecho dejara sin petroleo a todo el mundo y entonces EU yla ONU tendran las herramientas que buscan para un ataque a las instalaciones nucleares iranies y como todo el mundo se vera afectado pues Fra,GB,Can,ita,Esp y Hol seguramente enviarian flotas al Persico,como seria un ataque validado por la ONU ni Rus ni Chi podrian hacer algo para evitarlo por lo tanto Iran no va a intentar bloquearlo ni de chiste.

el ataque no sera inminente mientras no lo haga ya que reglamentariamente no habra motivo para hacerlo.

un link del presidente irani sobre Israel.
http://www.clarin.com/diario/2005/10/27/elmundo/i-02215.htm

Ahh lo que hace la necedad, en fin.

Repito, Irán no haria ningun bloqueo hasta que vieran que serian atacados o respondiendo a un ataque por ejemplo contra instalaciones militares o nucleares.

En cuanto a la fuente que mencionas ahi no dice nada de usar armas nucleares vs Israel ni de que podrian aceptar perder a millones de iranies por ello, es mas el gobierno irani ha dicho que no piensan atacar a Israel mientras ellos no ataquen primero y si esto pasara no han dicho que usaran armas nucleares, que a diferencia de Israel estos no tienen.
http://estadis.eluniversal.com.mx/notas/450131.html

Así que sigo esperando una fuente que respalde eso:

el presidente irani ha dicho que con nucs puede matar a 5 millones de israelies (en Israel viven 7 mills de personas) y que Iran "solo" perderia a 15 millones de sus ciudadanos en la represalia,no se a ustedes pero que un presidente diga eso me parece aberrante y digno de que alguien lo deponga,tambien ha dicho que Israel no tiene derecho a existir como si el decidiera quien existe y quien no.

[.anDreaPiRLo21!]

jajajajaja yo no entiendo a Bush, si el sin ser presidente tiene tanta lana
que gana con aser estas tonterias? io me dedikaba a disfrutar mi lana pero en fin

[Aldo Back]

Bueno aqui les pongo un documental para q puedan ver el verdadero interes de la guerra http://video.google.es/videoplay?docid=8677758143839699527
esta dividido en 3, la primera es d religion (esa no dice d la guerra) la segunda es d las torres gemelas q es donde habla d Afganistan e Iran y ya las k les puse es d como se maneja la economia en estados unidos y es en esa donde viene la 1era guerra mundial, la 2nda y la guerra vs vietnam