Hugo y las críticas

[Staff MT]

Hace ya tiempo que conté en una de mis columnas el porqué había que tomar con mucha cautela lo que se dice en la prensa. De hecho, uno de mis ejemplos involucraba a Hugo Sánchez indirectamente, supongo que nadie lo recuerda así que lo repetiré.

Hace varios años en un periódico me encontré con un desplegado que decía. "La mamá de Hugo dice que su hijo sería buen Presidente de México" Y efectivamente, al ver la nota, eso se podía leer. Pero nadie aclaraba que era una respuesta a una pregunta directa, "señora, si su hijo fuera Presidente de México, ¿sería bueno o malo?" Supongo que muy pocas mamás contestarían que su hijo sería malo.

Entonces aquí el problema era la manera de editar la nota y el manejo del contexto en donde se había dado la respuesta. La prensa no mentía, pero si usaba el poder de la gramática para acomodar las cosas y hacer parecer la nota como algo insensato. Pues bueno, para mí, eso es lo que está pasando ahora con la información de la Selección. De hecho ayer platiqué con algunos reporteros que conozco bien aquí en Chicago en el hotel de la Selección. Con todos los que hablé les dije entre serio y broma que era una "jalada" que quisieran llegar por ahí a la gente.

Todos saben igualmente que lo están acomodando de tal manera que el amarillismo y la tragedia y no la objetividad es el arma de venta. También todos saben que si es un hecho que hay jugadores que todavía no están tan contentos con Hugo. El problema es que también ellos saben que si se atreven a escribir ciertas cosas, después se cerrarán las puertas con los jugadores por andar publicando asuntos que a lo mejor es que se queden y se resuelvan dentro del grupo.

Así que una vez más, no crean todo lo que leen. Les aseguro que lo que quiso decir Hugo junior fue que al ser hijo de quien lo es, las cosas no siguen un curso normal. La prueba está que debe haber muchos papás que les dicen a sus hijos que mejor se pongan a estudiar en lugar de querer ser jugadores y nadie hace una nota de esa gente. La historia del hijo de Hugo, todos sabemos que no es porque nos estemos perdiendo de un gran jugador. Y más allá de que estoy seguro que el joven no quiso nunca que sus palabras fueran manejadas así, los periodistas son muy buenos para encontrarle el lado polémico a las cosas.

Cualquiera que haya visto las declaraciones de Rafa Márquez en la tele, habrá entendido a que se refería cuando según la prensa dijo que con La Volpe estaban mejor. Si Márquez quisiera decir eso, seguramente habría una ruptura grande y clara de parte de ambos. No me interesa defender a Hugo, ni mucho menos, pero tampoco lo voy a atacar despiadadamente por que la Selección no está jugando bien. En una nota del Universal se habla de que todo mundo está contra Hugo. Su hijo, los comentaristas, los jugadores (por lo de Rafa), los aficionados y los directivos (por lo de Vergara). Si somos realistas y objetivos, y de esto vengo hablando ya hace tiempo, no me diga nadie que esperaban que la Selección fuera un equipo con mil variantes, cuando Pumas consiguió el Bicampeonato jugando así de feo como juega hoy la Selección.

La realidad es que Hugo está pagando hoy sus equivocaciones porque hay gente a la que no le cae bien. Ahí si les puedo decir que también a muchos de los de adentro no les cae nada bien y razones sobran. Por sus declaraciones, por sus desplantes, por su exceso de crítica a la Selección pasada.

Por todo eso y mucho más, sé de viva voz, que hay jugadores que aún no le perdonan lo que hizo en el proceso pasado de estar echándoles a la gente encima. Y así como hoy Hugo debe estar molesto por las críticas mal fundamentadas, los jugadores que estuvieron con La Volpe se molestaron antes con él por todas las cosas que hizo, que involucraban un problema personal con su trabajo como analista de la Selección.

De lo táctico es muy fácil hablar fuera de la cancha. Y ahí si todos tenemos derecho a decir cualquier cosa que se nos ocurra. Lo que si, es que creo que Hugo con un Bicampeonato a cuestas debe de saber más de táctica que Vergara por ejemplo. Pero si queremos simplemente matar a Hugo, entonces tomemos la opinión del dueño de Chivas como muy importante y creemos polémica.

Hoy la Selección debe ganar y yo pienso que lo hará porque Guadalupe anda bien pero tiene aún esa “inocencia” si puede llamarse así de los equipos caribeños y México lo debe aprovechar. El problema será que si gana Estados Unidos nuevamente tendrán esa prueba a la vuelta de la esquina y muchos estarán deseando que se pierda para seguir atacando a Hugo.

Y así como la semana pasada lo dije, hoy insisto. ¿Y si México queda Campeón? Si eso pasa de lo único que puedo estar seguro es que los que odiaban a Hugo ya salieron del closet y no se van a regresar. Razones y argumentos tienen de sobra.

[Tunero a morir]

Vaya Sr. Raya yo creo que es la primera columna que m gusta sobre el tema que habla y creo q tiene razon.

[Jure]

Hugo se ha ganado el odio de muchos, pero la mayoria exagera y no solo porque sea Hugo o porque les caiga mal se va criticar todo lo que rodea a la selección.

Respecto a la prensa, una semana puedes ser villano y a la otra el heroe, los jugadores deben de estar acostumbrados y los técnicos más, espero como dice Raya, cuando seamos campeones y sea momento de alabar lo hagan de la misma manera y no a Hugo sino a todos los que se lo merecen.

Si se logra ser ganador aun sin ser espectacular , el futbol mexicano esta para resultados, no somos Brasil para pedir ganar y gustar, yo prefiero ser campeón de la copa América con un 1-0 no muy espectacular.

Aunque Copa de oro si es boligación ganarla.

[Antonio Guillen]

Vaya Sr. Raya yo creo que es la primera columna que m gusta sobre el tema que habla y creo q tiene razon.

mmm... yo aun tengo mis dudas. Desde hace varias columnas que el Sr Raya se la ha pasado diciendonos a los aficionados "incultos deportivos" o también "villamelones". En esta en especial siento un trasfondo parecido, muy maquillado, pero parecido.

[oziel ocampo]

[QUOTE=Antonio Guillen;489484]mmm... yo aun tengo mis dudas. Desde hace varias columnas que el Sr Raya se la ha pasado diciendonos a los aficionados "incultos deportivos" o también "villamelones". En esta en especial siento un trasfondo parecido, muy maquillado, pero parecido.

estoy de acuerdo contigo, es cierto no nos tragamos toda la pastilla de los medios, pero quien no criticaria a un equipo que juege así, lo importante esganar, pero ganar con el corazon en la mano como ante cuba, panamá y costa rica, eso si afecta.

[Franchute]

Oye Ramón, neta que al que le hace falta informarse es a ti, no se si viste el video del hijo de Hugo, y claramente y textualmente él dice que su padre le truncó su carrera. El video esta en espndeportes.com, la reportera claramente se ve que nunca dirige al entrevistado hacia una respuesta. Ese asunto del hijo de Hugo es algo personal que el chavo debe de resolver con su padre, se nota a leguas que en ámbito padre-hijo no esta al 100% bien. En lugar de cuestionar eso por que no cuestionan que en la misma entrevista Hugo hijo dice que él viajo a la Copa de Oro integrado al cuerpo técnico, y me pregunto acaso Hugo hijo es miembro del cuerpo técnico de la selección o que onda, digo se criticó lo del García con Lavolpe. Ojo que no defiendo a Lavolpe, solo pido equidad. Asi como pido que a Hugo se le respete sus 4 años, no por él sino por el proceso; por que dudo mucho que se ponga en peligro la calificación al mundial ¿o si?

[Zazenpan]

Pienso que el Señor Raya tiene grandes problemas al momento de escribir sus columnas, habla de 'objetividad' pero las ideas que desarrolla son totalmente subjetivas.

Desde el momento en el que hace una distinción entre 'los inteligentes objetivos' que no critican a Hugo' y los 'ignorantes manipulados' que si lo hacen.

Por que para el autor el hecho de criticar a Hugo Sánchez es sinónimo de ignorancia, de hecho él comenta que existen muchas razones para criticarle, pero no menciona una sola, unicamente se refiere a las críticas que hacen otras personas pero nunca acepta compartir alguna.

En mi opinión, cada persona construye su criterio y no es deber de un 'periodista' decirle si está bien o mal, muchos menos ponerle etiquetas que no tienen sentido.

Y es que si analizamos el contexto de la columna, nos daremos cuenta que tiene un propósito al igual que las que se publican en distintos periódicos. Vamos a decir que en Mediotiempo.com la línea que se tiene es la de defender a Hugo Sánchez a como de lugar y es por eso que ninguna de las columnas o notas publicadas tienen sentido crítico.
Como ejemplo puedo mencionar que el día que expulsaron a Cuauhtémoc Blanco la única crítica que dirigieron hacia él fué 'ay Cuau'. A Hugo lo único que son capaces de decirle es 'Así no Hugo, así no' o cuando creen que jugó bien dicen 'Así, así'. No sé usted, Señor Raya, pero ese tipo de comentarios ni son productivos ni inteligentes, promueven el idiotismo del que usted se queja. Como la línea que le manda Walter Gonzáles es la de no criticar a Hugo, pues los editores en otros periódicos tienen una visión distinta eso es todo.

Por favor Raya, ¿cree que no nos damos cuenta?. Cuando nos dice que no le creamos a 'la prensa'(a la cual se refiere como si se tratara de un ente ajeno del cual usted no forma parte) en realidad nos está diciendo 'no compren Ovaciones ni Esto ni Récord, consuman Mediotiempo por que YO si soy objetivo'. En lo personal yo lo veo más como una pugna por vender su producto que por un interés verdadero en la Selección Nacional. Si en realidad le importara diría que Hugo Sánchez no debe estar en el banquillo, por que como usted dice, no tiene mil variantes y juega feo como en Pumas.

Si usted piensa que lo correcto para ésta generación de futbolistas es tener un técnico que no está a la altura de los mejores del mundo(los que tienen mil variantes y juegan a algo, ya sea bonito o feo) creo que está en un error muy grande. Si usted admite que Hugo juega feo, no tiene variantes y que no sabe aceptar las críticas, ¿por qué lo defiende?, ¿era correcta la postura que tenía cuando Lavolpe era el seleccionador?, ¿no es correcto que se le trate igual?.

Si los otros medios son amarillistas, usted es de color rosita, todo está bien y hay que dejarlo trabajar sin criticarle ninguno de los múltiples errores.

Lo invito a que se quite la rosa y que se ponga la verde, Raya. Vea las cosas como son y trate de entender que si los aficionados critican a Hugo no es por que lo odien o lo quieran, lo hacen por que(y hay que ser sinceros en esto) la Selección juega horrible y Hugo no da razones para tenerle confianza, por que nunca habla como hombre de futbol. El día que sepamos lo que quiere y nos diga cómo lo piensa lograr vamos a empezar a confiar en él. Pero con argumentos futbolísticos no solo con frases sin significado como 'estamos trabajando', 'entrenaremos en la semana'.

La confianza se gana, no es gratis y es lo que usted no parece entender.

Saludos.

[Daniel Brughera]

Estoy totalmente deacuerdo con el sr Raya en lo que dice con respecto a la prensa... realmente apesta...

Tampoco hay que ser paranoicos pensando que encontró una manera sutil de llamarnos villamelones y otras cosas, este sr cuando te quiere decir algo te lo dice sin necesidad de disfrazarlo. Desgraciadamente así son la gran mayoría de los aficionados, la prensa los manipula tan fácil y los mueve hacia un lado o hacia otro así implique contradecir lo que dijiste ayer... eso es lo que quiere hacer ver con esta columna y otras tantas y no significa que por eso piense lo mismo de todos, no puede hacer una lista en cada columna que haga donde diga tu si, tu no... habemos quienes tenemos una opinion propia y no necesitamos que la prensa piense por nosotros, ¿¿¿quieres acaso que haga una columna donde nos aplauda eso?? yo prefiero una como esta donde trate de hacerle ver las cosas a toda esa gente, porque es una situacion que no solo nos afecta en el futbol sino en todo......

En cuanto a Hugo Sanchez que ni se queje, si no se quejó cuando utilizo el poder de la prensa para estar donde esta hoy, que no lo haga ahora cuando sus promesas ya no venden y su principal aliado de hace unos meses ahora comienza a atacarlo de una forma que no se compara con los ataques que el provocó contra el proceso anterior..... yo nunca he estado de acuerdo con su puesto en la selección, ni cuando prometió la luna y las estrellas, ni cuando lo anunciaron como el mesias de la selección, ni con los promos de "el tri de Hugo", ni con sus victorias engañosas..... si, están jugando igual de feo que Pumas en el bicampeonato, que en sus primeros amistosos donde la prensa daba su aprobación e inventaba un sistema y una nueva actitud y la gente aplaudía, y lo peor es que seguiran jugando igual.... y es una forma de juego que ni siquiera entra en la polémica de jugar feo o jugar bonito pero ganar, ya que no es como el sistema de Aguirre donde jugabas feo en serio, pero te asegurabas atrás y con una que tuvieras al frente era suficiente, ni como el de Lavolpe donde buscabas proponer el partido y generar ocasiones de gol para ganar; aqui ni se defiende bien, ni se genera al frente y dificilmente tienes posesión de balón, sino que es un equipo que depende totalmente de la suerte!!!...... y podrán quedar campeones de la copa oro, y no por eso voy a cambiar mi forma de pensar respecto a Hugo Sanchez y su "táctica", esos torneos son obligación y los tiene que ganar él o quien esté, si no es fracaso, ya cuando gane algo de lo que prometió en torneos de mayor nivel, ya veremos que tan bien o que tan mal estamos, y no deseo que pierda para poder atacar, al contrario me encantaría comerme mis palabras cuando gane y muestre un futbol (bonito o feo) que en verdad nos haga tener cimientos para pensar en algo grande....

Saludos...

[Powerzlave]

Pienso que el Señor Raya tiene grandes problemas al momento de escribir sus columnas, habla de 'objetividad' pero las ideas que desarrolla son totalmente subjetivas.

Desde el momento en el que hace una distinción entre 'los inteligentes objetivos' que no critican a Hugo' y los 'ignorantes manipulados' que si lo hacen.

Por que para el autor el hecho de criticar a Hugo Sánchez es sinónimo de ignorancia, de hecho él comenta que existen muchas razones para criticarle, pero no menciona una sola, unicamente se refiere a las críticas que hacen otras personas pero nunca acepta compartir alguna.

En mi opinión, cada persona construye su criterio y no es deber de un 'periodista' decirle si está bien o mal, muchos menos ponerle etiquetas que no tienen sentido.

Y es que si analizamos el contexto de la columna, nos daremos cuenta que tiene un propósito al igual que las que se publican en distintos periódicos. Vamos a decir que en Mediotiempo.com la línea que se tiene es la de defender a Hugo Sánchez a como de lugar y es por eso que ninguna de las columnas o notas publicadas tienen sentido crítico.
Como ejemplo puedo mencionar que el día que expulsaron a Cuauhtémoc Blanco la única crítica que dirigieron hacia él fué 'ay Cuau'. A Hugo lo único que son capaces de decirle es 'Así no Hugo, así no' o cuando creen que jugó bien dicen 'Así, así'. No sé usted, Señor Raya, pero ese tipo de comentarios ni son productivos ni inteligentes, promueven el idiotismo del que usted se queja. Como la línea que le manda Walter Gonzáles es la de no criticar a Hugo, pues los editores en otros periódicos tienen una visión distinta eso es todo.

Por favor Raya, ¿cree que no nos damos cuenta?. Cuando nos dice que no le creamos a 'la prensa'(a la cual se refiere como si se tratara de un ente ajeno del cual usted no forma parte) en realidad nos está diciendo 'no compren Ovaciones ni Esto ni Récord, consuman Mediotiempo por que YO si soy objetivo'. En lo personal yo lo veo más como una pugna por vender su producto que por un interés verdadero en la Selección Nacional. Si en realidad le importara diría que Hugo Sánchez no debe estar en el banquillo, por que como usted dice, no tiene mil variantes y juega feo como en Pumas.

Si usted piensa que lo correcto para ésta generación de futbolistas es tener un técnico que no está a la altura de los mejores del mundo(los que tienen mil variantes y juegan a algo, ya sea bonito o feo) creo que está en un error muy grande. Si usted admite que Hugo juega feo, no tiene variantes y que no sabe aceptar las críticas, ¿por qué lo defiende?, ¿era correcta la postura que tenía cuando Lavolpe era el seleccionador?, ¿no es correcto que se le trate igual?.

Si los otros medios son amarillistas, usted es de color rosita, todo está bien y hay que dejarlo trabajar sin criticarle ninguno de los múltiples errores.

Lo invito a que se quite la rosa y que se ponga la verde, Raya. Vea las cosas como son y trate de entender que si los aficionados critican a Hugo no es por que lo odien o lo quieran, lo hacen por que(y hay que ser sinceros en esto) la Selección juega horrible y Hugo no da razones para tenerle confianza, por que nunca habla como hombre de futbol. El día que sepamos lo que quiere y nos diga cómo lo piensa lograr vamos a empezar a confiar en él. Pero con argumentos futbolísticos no solo con frases sin significado como 'estamos trabajando', 'entrenaremos en la semana'.

La confianza se gana, no es gratis y es lo que usted no parece entender.

Saludos.

Excelente comentario, mucho mejor que muchos columnistas de aquí de Medio tiempo...

Yo también noto que medio tiempo esta empeñado a toda costa de defender a Hugo Sánchez como técnico, incluso al hacer el análisis a fondo de cada uno de los seleccionados, califican al maza como "trabajador" con todo respeto QUE NO MAAMEN.

Debemos tener humildad para reconocer que se esta jugando horrible, que no hay orden táctico, para mejorar nuestros errores, y ser una de las mejores selecciones del mundo, las mejores selecciones estan ahí porque supieron reconocer sus errores, supieron que juegan horrible y no tienen pretextos, NO HAY PRETEXTOS.

[Alejandro resendez]

Lo que mas me agrada de tus columnas ramon raya es que dices las cosas como las piensas, y eso te convierte en un aficionado mas con el extra de que sabes de futbol. Creo que tienes toda la razon, siempre la prensa encuentra la manera de ponerle un toque polemico a cualquier declaracion, y yo considero que en la situacion de huguito (hugo junior) Hugo sanchez actuo como un padre, y no como un promotor. Por favor, si el huguito no ofrecia nada como futbolista, que tiene de malo que su padre le haya aconsejado que dejara eso e hiciera otra cosa de su vida? yo no creo que hugo realmente haya frenado la carrera de huguito, pero pues era mas que ovio que sin hugo en pumas su hijo no seria nadie. Por otro lado con respecto a las declaraciones de rafa marquez, el tipo llega y la prensa ya lo quiere meter a jugar, aun sabiendo que tiene 2 meses lesionado sin jugar un solo minuto y se enojan solo por que llega y dice que no puede ni quiere jugar, entonces buscan la manera de hacer polemica. Todo esto pasa por que al no haber liga en disputa, pues logicamente que lo unico que llama es la seleccion, y que flojera para muchos andar buscando notas verdaderas e interesantes, mejor le buscamos la manera para que las declaraciones de rafa marquez suenen a reproche, y para que la gente vea que la situacion es "caotica" pues el mismo capitan le reprocha al seleccionador. creo que no es para alegrarse la actuacion de la seleccion, pero poco a poco se ven mejor y dependera en mucho del talento individual. Hugo debe acostumbrarse pues asi es esto, cuando esta el señor Fulanito en el banquillo queremos a sultanito, cuano tenemos a sultanito queremos que regrese manganito, cuando regreso manganito pensamos que era mejor fulanito y asi sigue la historia

[luchoruiz]

Aqui creo que la polemica ha sido "quien defiende a Hugo" y "quien lo ataca". Por favor seamos mas conscientes y que se hable de futbol y demos una opinion sana y con critica constructiva.
Sucede que cuando alguien es triunfador en todos los sentidos, nos guste o no nos guste, nos caiga o no nos caiga, siempre va a existir la envidia.
La seleccion esta en un proceso y no podemos pedirle que juegue bonito como Brasil y que golee en sus primeros partidos como equipo.
Que juega horrible y que apenas saca los resultados, que no sabemos a que juega, ok, eso lo entiendo y se ve a kilometros, lo que no entiendo es como la gente se le ha volteado a la seleccion, ya no recuerdan cuando en el anterior proceso tambien se decia eso? como fue criticado cuando se perdio con Portugal y se empato con Angola?
Vuelvo a lo de la envidia, Hugo ha conseguido el unico bicampeonato en torneos cortos, ha sido triunfador en España, ha sido "detractor" del anterior tecnico. Simplemente quiero ejemplificar con lo siguiente el tema de la envidia, digamos por ejemplo en el trabajo, cuando un colega de nosotros lo ascienden de posicion y nos "cae mal", le tiramos con todo no? y mas si hace mal su trabajo o no "hace nada" como regularmente pasa, como dicen, es el "jefe".
Yo no defiendo a Hugo ni lo ataco, quiero a la seleccion y a Mexico, y si se tiene que ir eso es decision de los altos mandos, aqui no vamos a poner un plebiscito como el del America que a final de cuentas valio para dos cosas.
Que existen otros tecnicos capaces, tambien hay que aceptarlo pero creo que todos tienen y tendran su oportunidad, ahi esta el Profe Meza, humilde y efectivo, pero que no se le dieron los resultados y cual fue el resultado?
Llego Javier Aguirre y se califico al mundial de panzazo pero se califico, por ahi no me gusta tocar el tema pero hay jugadores que "le tienden la cama" a su entrenador, no creo que este sea el caso, ni con Hugo ni con Meza.
Creo que Hugo a convocado a la gente indicada y de su manera de dirigir tengo la esperanza que dara resultados.
Por que no cambiar la palabra de ENVIDIA por ESPERANZA o PACIENCIA, digo, si soportamos 4 años de malos tratos a los jugadores y a la prensa y nepotismo, por que no esperar otros 4 con alguien que tiene esa mentalidad triunfadora.
Hasta luego

[CHeSSTer]

Mi estimado Raya, me parece que en esta columna dices las cosas con más claridad y sensatez, así que si me permites haré lo mismo:

Yo soy aficionado de Pumas desde 1977, admiré como a nadie a Hugo Sánchez como jugador, en su época con Pumas fue mi gran ídolo, cuando triunfó en Madrid ni que se diga (aclarando que fue mi ídolo por lo que hizo en sus equipos), pero una cosa es lo que lo admiré o admiro como jugador y otra cosa como persona, no es que me caiga mal (pero si jeje) pero hay varias actitudes de él que simplemente no trago, una de ellas es que como jugador nunca quizo meter la pierna con la Selección Nacional.

Otra cosa que no le trago es que como entrenador no me gusta nada como juega, de hecho soy un especimen raro ya que el bicampeonato de mi equipo (PUMAS) no me supo a mucho, no me hizo recordar a aquellos grandes como el Cabo, como Negrete, como Lopez Zarza, como Manzo, como Ferreti, como Patiño como Luis García como Juan C. Vera o como el mismo Hugo, y no me supo a mucho porque a mí en lo personal si me gusta el buen futbol, no solo veo los resultados sino disfruto los partidos.

Es difícil decir esto por lo que encierra para muchos mexicanos su nombre, pero como persona Hugo me parece todo un mercenario, capaz de cualquier cosa por aniquilar a sus enemigos y lograr sus propios objetivos, se me hace que él primero esta pensando en triunfar él y despues en que gane México.

Y es por todo lo anterior que preferiría que Hugo no fuera el Ténico de la selección, no lo digo ahora, lo dije en otro foro desde mucho antes que lo nombraran, es más desde que empezó a hacer su campaña de desprestigio contra Lavolpe.

Sería ideal que Hugo fuera un gran estratega que hiciera jugar de manera excelsa a la selección, que fuera tan sensato en sus declaraciones como por ejemplo lo es Javier Aguirre y que fuera un hombre con profundos valores y humildad como por ejemplo lo es el profe Meza, pero Hugo no es así ni lo será nunca, por eso no me gusta como técnico ni del Tri, ni de mi equipo y por lo mismo creo que en estos 4 años México no tendrá un verdadero crecimiento en su nivel futbolístico porque honestamente veo más show, más pantalla y más mercadotecnia, que trabajo sensato y humilde.

Saludos Raya

[Antonio Guillen]

Pienso que el Señor Raya tiene grandes problemas al momento de escribir sus columnas, habla de 'objetividad' pero las ideas que desarrolla son totalmente subjetivas.

Desde el momento en el que hace una distinción entre 'los inteligentes objetivos' que no critican a Hugo' y los 'ignorantes manipulados' que si lo hacen.

Por que para el autor el hecho de criticar a Hugo Sánchez es sinónimo de ignorancia, de hecho él comenta que existen muchas razones para criticarle, pero no menciona una sola, unicamente se refiere a las críticas que hacen otras personas pero nunca acepta compartir alguna.

En mi opinión, cada persona construye su criterio y no es deber de un 'periodista' decirle si está bien o mal, muchos menos ponerle etiquetas que no tienen sentido.

Y es que si analizamos el contexto de la columna, nos daremos cuenta que tiene un propósito al igual que las que se publican en distintos periódicos. Vamos a decir que en Mediotiempo.com la línea que se tiene es la de defender a Hugo Sánchez a como de lugar y es por eso que ninguna de las columnas o notas publicadas tienen sentido crítico.
Como ejemplo puedo mencionar que el día que expulsaron a Cuauhtémoc Blanco la única crítica que dirigieron hacia él fué 'ay Cuau'. A Hugo lo único que son capaces de decirle es 'Así no Hugo, así no' o cuando creen que jugó bien dicen 'Así, así'. No sé usted, Señor Raya, pero ese tipo de comentarios ni son productivos ni inteligentes, promueven el idiotismo del que usted se queja. Como la línea que le manda Walter Gonzáles es la de no criticar a Hugo, pues los editores en otros periódicos tienen una visión distinta eso es todo.

Por favor Raya, ¿cree que no nos damos cuenta?. Cuando nos dice que no le creamos a 'la prensa'(a la cual se refiere como si se tratara de un ente ajeno del cual usted no forma parte) en realidad nos está diciendo 'no compren Ovaciones ni Esto ni Récord, consuman Mediotiempo por que YO si soy objetivo'. En lo personal yo lo veo más como una pugna por vender su producto que por un interés verdadero en la Selección Nacional. Si en realidad le importara diría que Hugo Sánchez no debe estar en el banquillo, por que como usted dice, no tiene mil variantes y juega feo como en Pumas.

Si usted piensa que lo correcto para ésta generación de futbolistas es tener un técnico que no está a la altura de los mejores del mundo(los que tienen mil variantes y juegan a algo, ya sea bonito o feo) creo que está en un error muy grande. Si usted admite que Hugo juega feo, no tiene variantes y que no sabe aceptar las críticas, ¿por qué lo defiende?, ¿era correcta la postura que tenía cuando Lavolpe era el seleccionador?, ¿no es correcto que se le trate igual?.

Si los otros medios son amarillistas, usted es de color rosita, todo está bien y hay que dejarlo trabajar sin criticarle ninguno de los múltiples errores.

Lo invito a que se quite la rosa y que se ponga la verde, Raya. Vea las cosas como son y trate de entender que si los aficionados critican a Hugo no es por que lo odien o lo quieran, lo hacen por que(y hay que ser sinceros en esto) la Selección juega horrible y Hugo no da razones para tenerle confianza, por que nunca habla como hombre de futbol. El día que sepamos lo que quiere y nos diga cómo lo piensa lograr vamos a empezar a confiar en él. Pero con argumentos futbolísticos no solo con frases sin significado como 'estamos trabajando', 'entrenaremos en la semana'.

La confianza se gana, no es gratis y es lo que usted no parece entender.

Saludos.

En tu cara Raya!!!!!! jaja!!!

Mil veces, que se pudra el A(margados)tlas!!! jajaja!!!

[Nitsuga]

Mi estimado Raya, me parece que en esta columna dices las cosas con más claridad y sensatez, así que si me permites haré lo mismo:

Yo soy aficionado de Pumas desde 1977, admiré como a nadie a Hugo Sánchez como jugador, en su época con Pumas fue mi gran ídolo, cuando triunfó en Madrid ni que se diga (aclarando que fue mi ídolo por lo que hizo en sus equipos), pero una cosa es lo que lo admiré o admiro como jugador y otra cosa como persona, no es que me caiga mal (pero si jeje) pero hay varias actitudes de él que simplemente no trago, una de ellas es que como jugador nunca quizo meter la pierna con la Selección Nacional.

Otra cosa que no le trago es que como entrenador no me gusta nada como juega, de hecho soy un especimen raro ya que el bicampeonato de mi equipo (PUMAS) no me supo a mucho, no me hizo recordar a aquellos grandes como el Cabo, como Negrete, como Lopez Zarza, como Manzo, como Ferreti, como Patiño como Luis García como Juan C. Vera o como el mismo Hugo, y no me supo a mucho porque a mí en lo personal si me gusta el buen futbol, no solo veo los resultados sino disfruto los partidos.

Es difícil decir esto por lo que encierra para muchos mexicanos su nombre, pero como persona Hugo me parece todo un mercenario, capaz de cualquier cosa por aniquilar a sus enemigos y lograr sus propios objetivos, se me hace que él primero esta pensando en triunfar él y despues en que gane México.

Y es por todo lo anterior que preferiría que Hugo no fuera el Ténico de la selección, no lo digo ahora, lo dije en otro foro desde mucho antes que lo nombraran, es más desde que empezó a hacer su campaña de desprestigio contra Lavolpe.

Sería ideal que Hugo fuera un gran estratega que hiciera jugar de manera excelsa a la selección, que fuera tan sensato en sus declaraciones como por ejemplo lo es Javier Aguirre y que fuera un hombre con profundos valores y humildad como por ejemplo lo es el profe Meza, pero Hugo no es así ni lo será nunca, por eso no me gusta como técnico ni del Tri, ni de mi equipo y por lo mismo creo que en estos 4 años México no tendrá un verdadero crecimiento en su nivel futbolístico porque honestamente veo más show, más pantalla y más mercadotecnia, que trabajo sensato y humilde.

Saludos Raya

Hijole, mejor no lo podria haber explicado, eso, a ver si lo entienden ciertos pseudoaficionados pumas que darian, literalmente, las nal.gas por ese mediocre entrenador que es tarHugo,

Salud'

[Alejandro resendez]

Primero que nada no tengo por que defender a ramon raya, pues al tipo ni lo conosco. Pero eso que ustedes mencionan que la poca objetividad, me gustaria saber cuantos de ustedes son maestros (al menos de escuela primaria) de literatura, como para exigir objetividad al periodista, cuando pienso que muchos no saben nisquiera por que se da la objetividad. Y para ser mas claros dejenme les cuento un ejemplo. Hace pocos dias, estaba afuera de mi trabajo con un amigo, los 2 tenemos 17 años y nos conocemos desde hace untiempo, el caso es que nos haciamos weyes viendo hacia la calle, cuando derrepente 2 carros chocaron, una camioneta nueva y un carro viejo. La camioneta nueva era conducida por una señora, quien se paso un alto para dar la vuelta, y el señor del carro viejo avanzo aun viendo que la señora no se iva a detener, el choque no fue aparatoso ni muchomenos, pero oviamente daño a los 2 carros. Entonces dice mi amigo huy pobre ****** en el problema que se va a meter. y le contesto pero por que si la señora se paso el alto, y me dice pero si el ya habia visto avanzo a proposito para que la señora le pagara, y le digo si pero el alto era para ella, y dice el pero es que el se pudo esperar, y le contesto pero por que no se espero la señora. Discutimos por unos minutos hasta que llego el transito y no se como arreglaron el problema, el caso es que aqui se demuestra que incluso tan solo 2 personas, viendo exactamente lo mismo al mismo tiempo, tienen 2 puntos de vista completamente distintos. Es decir yo no tenia por que defender al que choco, pero el tampoco tenia por que defender a la señora, incluso coincidiamos en varias cosas pero las 2 versiones parecian ser de casos muy diferentes..

realmente no fuimos objetivos? si nisiquiera conociamos a las personas, solo por el gusto de dar nuestra opinion, tal y como vemos los hechos. entonces por que se exige que se tenga objetividad en algo tan surrealista como el futbol?. Cosa facil : cuando 2 personas piensan distinto la objetividad no existe.Como todos en este pais pensamos distinto la objetividad no existe en ningun lado. Televisa, Tv azteca, ovaciones, record, mediotiempo.com, la aficion, soccermania, futbol total, etc etc ellos ofrecen el contenido, tu decides cual es el mas adaptado a la realidad. Lo que me parece que pide el señor raya es que no sean tan adaptables a lo sensacionalista, y sepan crear un analisis mas critico. Si te parece que medio tiempo favorece demasiado a la seleccion, que haces aqui perdiendo el tiempo?

[CHeSSTer]

Primero que nada no tengo por que defender a ramon raya, pues al tipo ni lo conosco. Pero eso que ustedes mencionan que la poca objetividad, me gustaria saber cuantos de ustedes son maestros (al menos de escuela primaria) de literatura, como para exigir objetividad al periodista, cuando pienso que muchos no saben nisquiera por que se da la objetividad. Y para ser mas claros dejenme les cuento un ejemplo. Hace pocos dias, estaba afuera de mi trabajo con un amigo, los 2 tenemos 17 años y nos conocemos desde hace untiempo, el caso es que nos haciamos weyes viendo hacia la calle, cuando derrepente 2 carros chocaron, una camioneta nueva y un carro viejo. La camioneta nueva era conducida por una señora, quien se paso un alto para dar la vuelta, y el señor del carro viejo avanzo aun viendo que la señora no se iva a detener, el choque no fue aparatoso ni muchomenos, pero oviamente daño a los 2 carros. Entonces dice mi amigo huy pobre ****** en el problema que se va a meter. y le contesto pero por que si la señora se paso el alto, y me dice pero si el ya habia visto avanzo a proposito para que la señora le pagara, y le digo si pero el alto era para ella, y dice el pero es que el se pudo esperar, y le contesto pero por que no se espero la señora. Discutimos por unos minutos hasta que llego el transito y no se como arreglaron el problema, el caso es que aqui se demuestra que incluso tan solo 2 personas, viendo exactamente lo mismo al mismo tiempo, tienen 2 puntos de vista completamente distintos. Es decir yo no tenia por que defender al que choco, pero el tampoco tenia por que defender a la señora, incluso coincidiamos en varias cosas pero las 2 versiones parecian ser de casos muy diferentes..

realmente no fuimos objetivos? si nisiquiera conociamos a las personas, solo por el gusto de dar nuestra opinion, tal y como vemos los hechos. entonces por que se exige que se tenga objetividad en algo tan surrealista como el futbol?. Cosa facil : cuando 2 personas piensan distinto la objetividad no existe.Como todos en este pais pensamos distinto la objetividad no existe en ningun lado. Televisa, Tv azteca, ovaciones, record, mediotiempo.com, la aficion, soccermania, futbol total, etc etc ellos ofrecen el contenido, tu decides cual es el mas adaptado a la realidad. Lo que me parece que pide el señor raya es que no sean tan adaptables a lo sensacionalista, y sepan crear un analisis mas critico. Si te parece que medio tiempo favorece demasiado a la seleccion, que haces aqui perdiendo el tiempo?

Tus conceptos y explicaciones son correctas, concuerdo en que existen diferentes puntos de vista para un mismo hecho, y coincido tambien en que existen diferentes medios que ven una noticia de diferente forma. Sin embargo difiero de tí en que cada quien debería ajustarse a leer o ver los medios que concuerden con nuestra verdad, yo no soy al que le diriges tu comentario pero yo en lo personal estoy aquí y quizas si perdiendo el tiempo, porque me gusta opinar y las opiniones diferentes son las que en realidad enriquecen a un foro, si nos damos cuenta por ahí del 70% de los post nunca están de acuerdo con lo que Raya escribe, el tiene su punto de vista y para mí es comprensible que lo defienda.
No se si haya LÍNEA a favor de Hugo en Mediotiempo, pero hay cosas que no se pueden ocultar, lo más coherente es tratar de ser imparcial y decir las cosas como son, para mí la realidad es que la apuesta inicial de los dueños de equipos, directivos y medios de designar a Hugo Sánchez como técnico Nacional fue más una apuesta $$$$ ECONÓMICA $$$$$ que deportiva y hoy nos podemos dar cuenta que es una apuesta muy riesgosa, por dos razones principales, la primera es que quizá Hugo no tenga la capacidad de lograr el futbol y los resultados esperados deportivamente hablando, y la segunda es que quizá Hugo no goce de la popularidad masiva que ellos pensaban tendría, pues lo que se lee en foros y se escucha en las calles nos demuestra una marcada polarización entre los que lo idolatran y los que no le tenemos confianza (porque a mi entender personal, el no se la ha ganado con sus actitudes).
Así pues nos queda armarnos de paciencia y aguantar un proceso que estará lleno de polémica y poco futbol, es algo así como en la política y en el futbol no logramos avanzar porque todo se reduce a una lucha de interéses particulares entre los principales actores, los dueños por conseguir sus metas ($), Hugo por las suyas (Fama y reconocimiento) la prensa por las suya$$$, los patrocinadore$$$ y el futbol, bien gracias...........será para otra ocasión.

[Zazenpan]

Las cuestiones que señalo sobre la columna del señor Raya son, en mi opinión, contradicciones en las que cae.

Habla de objetividad contra amarillismo. Lo que yo debo preguntar, ¿qué tan objetivo es tomar como ciertas las interpretaciones que hace Raya de las declaraciones de otras personas?. Vamos, si analizamos las expresiones que utiliza Raya hasta un niño se da cuenta que sus aseveraciones son tendencionas y nada objetivas, ejemplos hay muchos, frases como "todos saben", "también todos saben que si...", "les aseguro que lo que quiso decir", "la prueba está que debe de haber", "todos sabemos", "estoy seguro que no quiso nunca", "cualquiera que haya visto", "de lo único que puedo estar seguro es que".

En fin, todas esas frases son ambiguas y por lo tanto subjetivas. Cuando dice que "todos saben", ¿ciertamente lo saben todos?. Y cuando nos asegura que lo quiso decir otra persona es lo que él dice, ¿es ser objetivo?. ¿Por qué no mejor deja que cada quien interprete las declaraciones como fueron hechas?.
Luego dice que está seguro de muchas cosas para al final contradecirse y declarar que de lo único que está seguro es otra cosa diferente a lo que escribió antes.

Si, son terribles carencias de estilo y coherencia, se las podemos dejar pasar por alto, pero no entiendo la necesidad de clamar por la objetividad cuando él mismo no lo es ni trata. Aparte no es necesario ser objetivo, es una columna de opinión, por principio de cuentas las opiniones personales no son objetivas, pero reclama cosas que no está dispuesto a ofrecer, ese es el problema.

Que conste, yo no estoy a favor de las publicaciones amarillistas, pero para Raya criticar el mal funcionamiento es ser amarillista, cosa que está totalmente errada. Ser amarillista es criticar los calzones Hugo, buscar a su esposa para que diga que es impotente, decir que no metió a Nery por que es racista, cosas por el estilo. Por otro lado, no es ser amarillista criticar que la selección no funciona dentro del terreno de juego, que no tenga una alineación definida, que busque pretextos ******s, que cambie a jugadores de posición y aferrarse en ello aunque no funcionen. En fin, criticar no es malo, pero Raya lo pone en la categoría de amarillismo, lo cual considero totalmente fuera de lugar.

En fin, también Raya cae en el error de pensar que las críticas se le hacen a Hugo por lo de su hijo o lo de Rafa. Debe recordar que esos eventos son relativamente nuevos. A Hugo se le ha criticado por cosas futbolísticas.

En fin, con respecto al comentario de Alejandor Resendez lo que puedo comentar es que yo no creo que los conceptos y explicaciones sean tan correctas. Desde el hecho en que trata de censurar la crítica pidiendo títulos de maestros de primaria hasta el ejemplo que utiliza. Cualquiera puede opinar y no es necesario título alguno.
Sobre el ejemplo del choque del carro, en fin, cada quien puede opinar lo que quiera, pero ninguno de los dos son periodistas, por lo tanto no tienen problema para apegarse a los criterios básicos de objetividad ni de ética profesional.
Raya en teoría es periodista y él se supone que si se apega a ciertos criterios, como deben de ser el apego a la verdad, verificar sus fuentes, tratar de hacer aportaciones interesantes y provechosas, mantener independencia de los sujetos a los que cubre, etc. A él se le exige por que es un profesional, a tí no por que no lo eres.
Todos pueden tener su opinión de las cosas, pero para ser periodista debes cumplir ciertos criterios, es por eso que el señor Raya hace un llamado a no tomar tan en cuenta opiniones que no se apegan a dichos criterios, el problema es que él tampoco lo hace y por eso se le critica.

Y pues yo entro a Mediotiempo por que es la página que tiene los mejores foros y se actualiza constantemente, lo cual me gusta. Ahora, no tengo que compartir todas sus opiniones, por que ellos son tendenciosos solamente en dos temas: la selección y los Pumas. Fuera de eso el sitio es muy bueno, lo mantienen bien actualizado y bien moderado, por eso tantas personas venimos.

No hay que irnos a los extremos, ¿no?.

Saludos.

[Raya]

sigo creyendo que no es importante para la discusión futbolística que se mencione si el hijo de Hugo se lleva bien con su papá o no.
acerca de las contradicciones, no entendí, puedo o no puedo ser objetivo? porque primero parece que me criticas por algo y luego al parecer está bien que lo haga. A eso yo llamo contradicción también
en ningun lugar digo yo, ni creo que criticar el funcionamiento es ser amarillista. Si entendiste eso, seguramente necesitamos encontrar una definición de coherencia que te quede, porque no se acerca en nada a lo que yo pienso y por mas que busco, no se de donde sacas esa idea.
ser amarillista es muchas cosas mas de lo que mencionas. Es cambiarle la connotación a las declaraciones de Rafa a ver si se pelea con Hugo y es también buscar que se desvíe la atención con lo que dicen que quiso decir su hijo. Y si lo digo es porqué hablé con algunos de los periodistas que escribieron esa nota y ellos saben muy bien que lo hicieron buscando eso. Y porque también conozco a Hugo jr y he tocado alguna vez el tema con él.
'Criticar claro que no es malo. De hecho yo me la he pasado criticando a los malos periodistas y a los malos aficionados. Que aquí es donde a lo mejor te sentiste ofendido y de ahí que ahora busques criticarme tu a mi.
y por último, yo no soy periodista. Seguramente tu habrás patado un balón muchas veces en tu vida y eso no te hace futbolista, verdad?, pues bien, yo escribo una columna ( que es un género periodístico nada mas), pero no hago crónicas, ni reportajes, ni entrevistas. Escribo como futbolista en retiro y como director técnico que soy y doy mi opinión igual que la tuya. La diferencia es que a mi me pagan por hacerlo y se supone que tengo un poco mas de elementos para concluir y emitirla. Si tu quieres poner tu estilo y tus ideas por encima de las mías, eso me parece contradice lo que tu mismo pregonas. cada quien es libre de pensar lo que quiera. A mi me encanta leer los mensajes del foro. Como habrás notado tambien hay muchos que ni siquiera intentan tener una discusión madura e inteligente(que no es pelea) Es bueno saber que hay algunos buenos aficionados (obvio, en mi opinión) y tratar de que a muchos de los que aun no lo son, se les pegue algo, de alguien que al menos vive dentro del futbol.
Si todos pensaramos igual, no habría perdedores.
Gracias por leer y por escribir.. Aunque me parece que ni de milagro pensamos igual.